Судья: Вершинина Е.В.                 Дело № 12-219/11

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бегджанян К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бегджанян К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года Бегджанян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На данное постановление Бегджанян К.Р. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанное правонарушение он не совершал, что отмечено им в объяснениях в протоколе. Данные обстоятельства также может подтвердить свидетель ФИО3, которая все это время находилась рядом. Инспектор ДПС ФИО4 перепутал его автомобиль с другим, так как находился на большом расстоянии от предполагаемого места выезда автомобиля на встречную полосу. Иных доказательств совершения им названного выше правонарушения, кроме протокола, и якобы свидетеля ФИО5 В деле не имеется. Об изъятии у него водительского удостоверения инспектором ДПС ФИО4 в нарушение п.5 ст.27.10 КоАП РФ не была сделана отметка в протоколе. Запись в нем о том, что к протоколу прилагается водительское удостоверение, не является достаточной, поскольку из нее нельзя понять, почему оно прилагается к протоколу. Также в протоколе не указаны основания, по которым изъято водительское удостоверение. Суд сразу принял сторону обвинения построив доказательную базу на протоколе, схеме нарушения ПДД, и рапорте, а также показаниях свидетеля ФИО7 Обвинитель в силу закона, лицо которое уполномочено в соответствии с Законом о полиции составлять протокол об административном нарушении выступает в роли свидетеля, судья положило его показания в основу виновности. В соответствии с законом и должностными инструкциями о несении сотрудниками ДПС дежурств каждый автомобиль обязан быть оборудован Видеорегистратором, который включается при выезде на работу и отключается при окончании работы. Несмотря на то, что в патрульном автомобиле он присутствовал, в суде старший инспектор ФИО6 заявил что он ( видеорегистратор) был отключен, и несмотря на мое заявление о предоставлении записи за 14.09.2011 года судья только заявила «еще чего не хватало». Таким образом, в постановлении не содержится других доказательств, необходимых для разрешения дела, несмотря на то, что он заявлял, что с ним присутствовала его жена, которая может свидетельствовать об истинных обстоятельствах дела, Старший инспектор ФИО6 и дальше суд отказали в ее допросе.

Бегджанян К.Р. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, сославшись на то, что он ехал по трамвайным путям попутного направления, а не встречного, инспектор ДПЧС ФИО6 сфальсифицировал материалы дела. Он обжаловал действия инспектора начальнику ГУВД по РО и министру МВД РФ. Инспектор ДПС ФИО6 умышленно принимает меры к незаконному привлечению его к ответственности. Мировой судья вынес постановление незаконно на основании сфальсифицированных доказательств.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГИБДД ГУВД РО ФИО4, просил оставить постановление без изменения, сославшись на то, что Бегджанян ехал по трамвайным путям встречного направления. По жалобе Бегджанян была проведена служебная проверка, его действия признаны законными. Кроме того, постановлением от 07.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Бегджанян о совершении им преступления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бегджанян К.Р., инспектора ДПС ГИБДД ГУВД РО ФИО6, свидетеля ФИО7, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что Бегджанян К.Р. 14.09.2011 г. в 13 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> тр. номер № двигаясь от пр. Шолохова по ул. 14 Линия по трамвайным путям встречного направления, повернул по трамвайным путям встречного направления в районе дома № 69 по ул. Ченцова в г. Ростове-на-Дону.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2011 г.; схемой нарушения от 14.09.2011 г., составленной инспектором ФИО4, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны пр. Шолохова в сторону ул. Ченцова по ул. 14 Линия, по трамвайным путям встречного направления, повернул по трамвайным путям встречного направления на ул. Ченцова в районе дома 69; рапортом инспектора ФИО4, из которого следует, что 14.09.2011 г. около 13 час. 30 мин. при несении службы им был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался по трамвайным путям встречного направления в зоне видимости учебного заведения, создавая угрозу дорожно-транспортного происшествия. На ул. Ченцова, 51 указанный автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял Бегджанян К.Р., в отношении которого был составлен протокол и в присутствии двух понятых изъято водительское удостоверение; показаниями инспектора ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 14.09.2011 г. примерно в 13 час. 30 мин. видел как по трамвайным путям встречного направления по ул. 14 Линия двигался автомобиль <данные изъяты>, создавая реальную угрозу для других участников дорожного движения. После остановки указанного автомобиля выяснилось, что им управлял Бегджанян К.Р.; показаниями инспектора ФИО7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 14.09.2011 г. около в 13 час. 30 мин. видел как по трамвайным путям встречного направления по ул. 14 Линия двигался автомобиль <данные изъяты>, который выполнил поворот на ул. Ченцова по трамвайным путям встречного направления. После остановки указанного автомобиля выяснилось, что им управлял Бегджанян К.Р.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме указанных требований ПДД также установлено пунктом 9.6 ПДД, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно на трамвайные пути встречного направления, поскольку факт нарушения подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, которые не противоречат друг другу, а дополняют, при этом показания свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам.

Доводы Бегджанян К.Р. о том, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты, поскольку с момента составления протокола у него имелась возможность избрать способ зашиты. При этом суд не может не учитывать, что Бегджанян К.Р. как и при составлении протокола, так и при составлении схемы нарушения не указал причины своего несогласия.

По ул. 14 Линия по направлению от пр. Шолохова до ул. Ченцова отсутствует проезжая часть дороги между трамвайными путями попутного направления и бордюрным камнем, что подтвердили в судебном заседании ФИО4 и ФИО7 Проезжая часть дороги попутного направления располагается слева от трамвайных путей встречного направления и продолжается после поворота направо по ул. Ченцова справа от трамвайных путей попутного направления до бордюрного камня, что в судебном заседании не оспаривал и Бегджанян К.Р.

При составлении протокола и схемы 14.09.2011 г. Бегджанян К.Р. не указал о своем движении по трамвайным путям попутного направления, а указал об этом только в судебном заседании, имея длительное время для выбора способа защиты, суд так же не может не учитывать, что он так и не смог объяснить причины своего движения по трамвайным путям в то время как для движения транспорта имеется полоса попутного направления слева от трамвайных путей встречного направления.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд сослался на то, что дорожное движение от пр. Шолохова до ул. Ченцова по ул. 14 Линия организовано таким образом, что полоса для движения располагается на одном уровне с трамвайными путями встречного направления, допрошенный свидетель подтверждает показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, как и схему нарушения, составленную инспектором ФИО4, а не доводы Бегджанян К.Р. и представленную им схему.

При назначении Бегджанян К.Р. наказания за совершенное правонарушение мировой судья учел, что совершенное им деяние относится к правонарушениям в области дорожного движения, представляет особую опасность для пешеходов и других участников движения, Бегджанян К.Р. ранее административных правонарушений не совершал имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение он не совершал, что отмечено им в объяснениях в протоколе; данные обстоятельства также может подтвердить свидетель ФИО3, которая все это время находилась рядом; инспектор ДПС ФИО4 перепутал его автомобиль с другим, так как находился на большом расстоянии от предполагаемого места выезда автомобиля на встречную полосу; иных доказательств совершения им названного выше правонарушения, кроме протокола, и якобы свидетеля ФИО5, в деле не имеется; суд сразу принял сторону обвинения построив доказательную базу на протоколе, схеме нарушения ПДД, и рапорте, а также показаниях свидетеля ФИО7; обвинитель в силу закона, лицо которое уполномочено в соответствии с Законом о полиции составлять протокол об административном нарушении выступает в роли свидетеля, судья положило его показания в основу виновности; таким образом, в постановлении не содержится других доказательств, необходимых для разрешения дела, несмотря на то, что он заявлял, что с ним присутствовала его жена, которая может свидетельствовать об истинных обстоятельствах дела, старший инспектор ФИО6 и дальше суд отказали в ее допросе; не могут быть приняты, поскольку суд вынес постановление на основании исследования и оценки всех имеющих в деле доказательств. Схема места совершения правонарушения составлена с участием понятых, Бегджанян К.Р. ФИО8 была опрошена судьей в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о том, что об изъятии у него водительского удостоверения инспектором ДПС ФИО4 в нарушение п.5 ст.27.10 КоАП РФ не была сделана отметка в протоколе; запись в нем о том, что к протоколу прилагается водительское удостоверение, не является достаточной, поскольку из нее нельзя понять, почему оно прилагается к протоколу; также в протоколе не указаны основания, по которым изъято водительское удостоверение; не могут быть приняты, так как порядок изъятие водительского удостоверения не влияет на состав административного правонарушения, а следовательно и на законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с законом и должностными инструкциями о несении сотрудниками ДПС дежурств каждый автомобиль обязан быть оборудован Видеорегистратором, который включается при выезде на работу и отключается при окончании работы; несмотря на то, что в патрульном автомобиле он присутствовал, в суде старший инспектор ФИО6 заявил что он ( видеорегистратор) был отключен, и несмотря на мое заявление о предоставлении записи за 14.09.2011 года судья только заявила «еще чего не хватало»; не могут быть приняты, так как отсутствие данных видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства.

Из представленных в суд фотографий усматривается, что справа от трамвайных путей отсутствует полоса для движения автотранспорта.

Согласно Заключения служебной проверки СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по РО от 01.11.2011 года по факту обращения Бегджанян К.Р.: в действиях инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 нарушений действующего законодательства и требований нормативно-правовых актов МВД России не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО от 07.10.2011 годаотказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

       Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бегджанян К.Р., оставить без изменения, а жалобу Бегджанян К.Р. без удовлетворения.

Судья: