Дело №12-217/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года        г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Рыльковой И.И. на постановление № 25836/11/31/61 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Руссковой Р.Э. от 9 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Рыльковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> работающей главным бухгалтером <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО №25836/11/31/61 от 09.09.2011 года признана Рылькова И.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На данное постановление Рыльковой И.И. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой она просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО №25836/11/31/61 от 09.09.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что материалами дела вина в совершении указанного правонарушения не доказана в полном объеме, не установлен ни умысел, ни мотив направленный на совершение правонарушения, при этом никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заявителя не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предлагает публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости о тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные причины привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. От 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушениям является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применения ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Со стороны заявителя не имелся ни умысел, ни мотив, направленный в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений (информации в документарной форме) в установленный для такой информации промежуток времени. 2. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, статья 139 Трудового кодекса РФ гласит, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. На основании вышеизложенного и в соответствии с положением о премировании действующем на предприятии, зачисление премии (являющееся неотъемлемой частью заработной платы) работнику производится в следующим месяце за предыдущим, в котором работником была получена заработная плата. Окончательный расчет премии с ФИО2 был произведен в августе 2011г. с начислением на зарплатную магнитную карточку в размере 1 263,24 рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2011г. с ФИО2 и реестром № от 14.09.2011г. перечисляемой заработной платы за август 2011г. (приложение к жалобе). Кроме того, при своем увольнении ФИО2 не предоставил каких либо сведений о дальнейшем своем трудоустройстве и о каком либо желании продолжить трудовую деятельность в дальнейшем. Из чего можно сделать вывод, действия заявителя были направлены на надлежащее исполнение исполнительного производства, возбужденного на сновании исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 3. Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 при вынесении постановления о наложении административного штрафа применил нормы статьи 32.3 КоАП РФ. Однако Федеральным законом Российской Федерации №249-ФЗ от 09 ноября 2009г. «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признано утратившей силу, из чего можно сделать вывод, что применяя норму утратившую силу при назначении административного штрафа прямо нарушает права заявителя, ввиду назначения административного наказания не основанного на законе.

    Рылькова И.И. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6 в судебное заседание явилась, просила оставить постановление без изменении, сославшись на доводы, изложенные в постановлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав судебного исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП о РО Сергееву А.В., судья полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО №25836/11/31/61 от 09.09.2011 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося постановление судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в целях проверки бухгалтерии <данные изъяты>. 07.09.2011 должностному лицу-главному бухгалтеру Рыльковой И.И. вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Пролетарского отдела по адресу: <адрес> для предоставления необходимых сведений и документов подтверждающих выплату алиментов.

07.09.2011г. в ходе приема главного бухгалтера Рыльковой И.И. у судебного пристава-исполнителя, по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО2 был уволен с работы, согласно соглашению о расторжении трудового договора № от 09.06.2011 и приказу о прекращении трудового договора №-к от 09.06.2011, однако документы были направлены в службу судебных приставов Пролетарского района. г.Ростова-на-Дону 19.08.2011.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя документы должны быть направлены в течение трех рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005г.: «Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечение; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении судебному приставу- исполнителю сведений (информации) (в документарной форме) в установленный для представления такой информации временной промежуток, является правонарушением, носящим длящийся характер и совершенным в форме бездействия.

В связи с тем, что согласно законным требованиям судебного пристава-исполнителя, сведения (информация) должны были быть предоставлены должностным лицом судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес> в течение трех дней со дня увольнения должника, о чем должностное лицо было уведомлено надлежащим образом, то местом совершения данного административного правонарушения является место (адрес), по которому должны были быть представлены сведения (информация)- <адрес>

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО №25836/11/31/61 от 09.09.2011 года данные требования закона выполнены.

В соответствии со ст.111 СК РФ «1. Администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно. 3. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом».

Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» «4. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях».

Из материалов дела усматривается, что дол ФИО2 был уволен из организации, главным бухгалтером которой является Рылькова И.И., 09.06.011 года, а исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов только 19.08.2011 года.

Ссылки Рыльковой И.И. на сроки выплаты должнику премии необоснованны, поскольку закон предусматривает сроки сообщения и возврата исполнительного документа с датой увольнения должника, а не начислением и выплатой ему премии.

Ссылки представителя Рыльковой И.И. на ст. 2.9 КоАП РФ также необоснованны, так как данной нормой предусмотрено право, а не обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае судебный пристав-исполнитель посчитал невозможным применять ст.2.9 КоАП РФ при нарушении прав несовершеннолетнего на получение алиментов.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л :

Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО №25836/11/31/61 от 09.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Рыльковой И.И. оставить без изменения, а жалобу Рыльковой И.И. без удовлетворения.

СУДЬЯ :