Судья: Шевченко Ю.Н.                                                                       Дело № 12-220/11

                                         Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Гугушвили Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рышкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2011 года Рышков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На данное постановление защитник Гугушвили Д.Г. подал в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 от 26.10.2011 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Рышкову А.В. не был предоставлен протокол об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие. В судебном заседании Рыков пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили косвенно в своих пояснениях свидетели. В качестве понятых при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были приглашены помощники инспектора ДПС, которые несли службу в черных униформах на посту ДПС, они же осматривали автомобиль Рышкова, что противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ, так как они не являются не заинтересованными лицами.

Рышков А.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи, сославшись на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он писал ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС незаконно проводили в его автомобиле обыск. Он вообще не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства. Автомобиль ему необходим по работе и в связи с беременностью его гражданской жены.

Защитник Рышкова А.В. Гугушвили Д.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с грубыми процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении Рышкову А.В. не выдавали и не высылали, протокол был составлен в его отсутствие. Показания понятых не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рышкова А.В., его защитника Гугушвили Д.Г., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 06.09.2011 г. в 17 час. 40 мин. на 1061 км автодороги «Дон» в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону Рышков А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС, который предложил Рышкову А.В. пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. В связи с наличием признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), инспектором Гаи Рышкову А.В. было предложено пройти освидетельствование, в присутствии понятых, на что он ответил отказом. После чего, инспектором ГАИ Рышкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем Рышков А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающий водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 дали объективную оценку действиям Рышкова А.В., поскольку они являются должностными лицами органов ДПС % ГИБДД, обладающие квалифицированными знаниями в области дорожного движения, составили протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке, соответствующий требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, который Рышков А.В. не оспорил и не обжаловал.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 мировой судья оценил критически, поскольку ФИО11 и ФИО10: находятся в приятельских отношениях с Рышковым А.В., ФИО6 является гражданской женой Рышкова А.В., данные свидетели не могут давать объективную оценку его действиям. Кроме того свидетель ФИО10 пояснил, что видел машину Рышкова А.В., которая стояла на посту ДПС в 16 часов 06.09.2011г., однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Рышков А.В. был остановлен сотрудниками ДПС лишь в 17- час 40 мин. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рышкова А.В. они не указаны в качестве свидетелей, их показания нельзя принимать за основу событий, имевших место 06.09.2011г., являются заинтересованными в исходе дела лицами и дача показаний в пользу правонарушителя, является способом содействия Рышкову А.В. избежать административной ответственности.

Вина Рышкова А.В. в правонарушении подтверждается протоколом 61 ОГ 285112 от 06.09.2011 г. об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6.09.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2011 г., в котором описаны основания для направления на медицинское освидетельствование (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), рапортом работника полиции о том, что Рышков А.В. в присутствии двух понятых Р.О. и ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции отказался. Суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД носило законный характер, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения, которые имелись у водителя Рышкова А.В.

Рышков А.В. в подтверждение своей невиновности представил суду акт медицинского освидетельствования № 2633 от 6.10.2011г., составленный врачом психиатром-наркологом ФИО12 В этом акте указано, что медицинское освидетельствование проведено по личному заявлению Рышкова А.В.. который был освидетельствован 6.09.2011г. в 23 час. 25 мин. Согласно этому акту на момент освидетельствования у Рышкова А.В. состояние опьянения не установлено.

Однако с момента задержания водителя Рышкова А.В. сотрудниками полиции 06.09.2011г. в 17 час 40 мин и до момента его самостоятельной явки в кабинет медицинского освидетельствования прошло более 5 часов. Следовательно, указанный факт не может служить доказательством о невиновности водителя Рышкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он уклонялся от законного требования сотрудника ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Рышков А.В. не мог объяснить суду причину своего отказа от выполнения требований инспектора ДПС от медицинского освидетельствования и почему он сам пошел на медицинское освидетельствование спустя 5 часов после того, как ему предложил инспектор ДПС.

Уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования расценивается как его нахождение в состоянии опьянения.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Решая вопрос о назначении Рышкову А.В. наказания, мировой судья принял во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то. что совершенное правонарушение представляет особую опасность для участников дорожного движения и пешеходов.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В силу п..2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что Рышков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подтвержден материалами дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Рышковым А.В. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела, поскольку у Рышкова А.В. имелось три признака состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Рышкову А.В. не был предоставлен протокол об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие, не могут быть приняты, поскольку в протоколе имеется запись об отказе Рышкова А.В. получить копию протокола. О факте составлении протокола в присутствии Рышкова А.В. свидетельствует его подпись в протоколе в графе «временное разрешение на право управления транспортными средствами получил», а также подписи понятых и их показания в суде.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании Рыков пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили косвенно в своих пояснениях свидетели, не могут быть приняты, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суда дал надлежащую оценку, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании понятых ФИО5, ФИО4.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были приглашены помощники инспектора ДПС, которые несли службу в черных униформах на посту ДПС, они же осматривали автомобиль Рышкова, что противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ, так как они не являются не заинтересованными лицами, не могут быть приняты, так как ни чем не подтверждены, и опровергаются объяснениями понятых от 06.09.2011 года и в судебном заседании 19.12.2011 года, а также пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО7, ФИО8

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рышкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Рышкова А.В. без удовлетворения.

Судья: