Дело № 12-16/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Ростов-на-Дону 30 января 2012 года Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Носов В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Безуглого Р.В. на постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Безуглова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстых М.Б. от 30 ноября 2011 года Безуглов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На данное постановление Безугловым Р.В. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что между составлением протокола № по делу об административном правонарушении и вынесением протокола № об административном правонарушении не имелось временного промежутка, поскольку они вынесены в один день- 30.11.2011 года. Указанные документы вручены ему одновременно. При этом постановление включено в качестве приложения к протоколу, что лишило его, гарантий защиты прав предусмотренных КоАП РФ, поскольку он не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с протоколом, квалифицировано возражать и дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, воспользоваться помощью защитника, в услугах которого он нуждался, о чем имеется запись в протоколе. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и неустранимым, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Кроме этого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намечанном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а он выехал на перекресток на разрешающий сигнал и заканчивал маневр. Безуглов Р.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, сославшись на то, что грубо нарушены его права. Между составлением протокола и вынесением постановления прошло 10-15 минут. В связи с чем, он не имел возможности пригласить на рассмотрение материалы защитника, являющегося специалистом по административным материалам, что является формальным основанием для отмены постановления. Также он просил направить материал по месту регистрации транспортного средства. Кроме этого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ, так как он выехал на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Безуглова Р.В., инспекторов ПДПС Т. и В.., судья полагает, что постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстых М.Б. от 30 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст.12.12 КоАП РФ в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ действовавшей на момент составления административного протокола, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Вынося постановление, старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстых М.Б. сослался на то, что Безуглов Р.В. 30.11.2011 года в 12 часов 44 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № на ул.1-я линия 16 в г.Ростове-на-Дону, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Вина Безуглова Р.В. в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения подтверждена: - протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 года; -фототаблицей нарушения ПДД, которое фиксировалось прибором Искра-Видео №; - пояснениями в судебном заседании свидетелей Т. и В.. о том, что Безуглов Р.В. 30.11.2011 года в 12 часов 44 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № на ул.1-я линия 16 в г.Ростове-на-Дону, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Считаю, что оснований к отмене постановления старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстых М.Б., не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстым М.Б. указанные требования закона выполнены. Согласно п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». В силу п.6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала». Фототаблица нарушения ПДД, которое фиксировалось прибором Искра-Видео №, опровергает доводы Безуглова Р.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и подтверждает, что Безуглов Р.В. 30.11.2011 года в 12 часов 44 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № на ул.1-я линия 16 в г.Ростове-на-Дону, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Безуглов Р.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1,25.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также вручена копия протокола. Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Безуглова Р.В. о том, что старшим инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстых М.Б. допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела. Утверждения Безуглова Р.В. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности сводится к тому, что он был лишен возможности пользоваться услугами защитника при рассмотрении материала. По его мнению, защитник мог бы ознакомиться с материалами дела, проконсультировать его о доказанности, совершения им административного правонарушения и подсказать какую ему следует занять позицию по материалу. Однако как следует из пояснений свидетелей Т. и В. и самого Безуглова Р.В., вместе с ним в автомашине, в момент составления протокола об административном правонарушении, находился адвокат М. с которой у него заключено соглашение об оказании юридической помощи по другому делу. При этом Безуглов Р.В. с нарушениями указанными в протоколе был не согласен. Таким образом судья считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстых М.Б. не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности. Кодекс об административных правонарушениях не запрещает вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и выполнении требований КоАП РФ регламентирующих порядок его вынесения. Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстых М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Безуглого Р.В. от 30 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по РО Толстых М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Безуглого Р.В. от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Безуглова Р.В. без удовлетворения. Судья: Носов В.И.