Дело № 12-77/12 РЕШЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону №">Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе директора ООО «Мускат» Мурадова Халава Джуми Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года ООО «Мускат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «Мускат» Мурадов Халава Джуми Оглы подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что получил обжалуемое постановление 15 марта 2012 года, считает его незаконным, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица, и не учел отсутствие доказательств получения ООО «Мускат» предписания органа пожарного надзора, в котором указаны сроки его исполнения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО «Мускат» Мурадова Халавы Джуми Оглы, выслушав его в судебном заседании, нахожу доводы указанной жалобы необоснованными по следующим основаниям. Из протокола следует, что проверочными мероприятиями органа пожарного надзора, установлено, что 17.08.2011 г. в 10 часов 00 минут в помещениях ООО «Мускат» на <адрес> в <адрес>, организация не выполнила в полном объеме предписание государственного пожарного надзора №309-5/1/183 от 24.08.2010 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно пунктов №2,3,4,5,6,7, в срок до 10.08.2011 г. Указанное предписание в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и не признано противоречащим действующему законодательству. При проведении проверки 17.08.2011 года в отношении юридического лица выявлен факт неисполнения предписания в полном объеме, вследствие чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. При таком положении суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2011 г. установлены и подтверждаются как самим протоколом об административном правонарушении, так и предписанием Пролетарского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области от 24.08.2010 г., актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №273-5 от 17.08.2011 г. В этой связи мировой судья, пришел к выводам, о том, что своими действиями ООО «Мускат» совершило правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, данные о юридическом лице, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что признано мировым судьей, смягчающим вину обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона мировым судьей соблюдены при рассмотрении административного дела. Выводы мирового судьи, указанные в постановлении о привлечении к ответственности, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, наказание назначено в переделах санкции статьи административного закона. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года. Обсуждая довод жалобы директора ООО «Мускат» Мурадова Халавы Джуми Оглы о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, прихожу к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает законности постановленного мировым судьей судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мускат» в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья надлежаще известил юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и неоднократно направлял заказным письмом с уведомлением извещения о дате слушания дела по месту нахождения юридического лица- <адрес> <адрес>, однако представитель организации в судебные заседания не являлся, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Судебные повестки возвращены в адрес судебного участка за истечением срока хранения. При таком положении у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица. Доводы жалобы о том, что предписание №309-5/1/183 от 24.08.2010 органа пожарного надзора не получено представителем ООО «Мускат», является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Получение предписания директором ООО «Мускат» Мурадовым Халавой Джуми Оглы 24.08.2010 года подтверждается его подписью, указанной в самом предписании. Доводы о том, что подпись принадлежит брату директора ООО «Мускат» Мурадова Халавы Джуми Оглы являются бездоказательными, поэтому не влекут отмену обжалуемого постановления. Довод жалобы о том, что из предписания орана пожарного надзора не представляется возможным понять когда оно выдано, опровергается содержанием самого предписания, из которого следует, что оно составлено и получено ООО «Мускат» 24.08.2010 года. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство получения обжалуемого постановления директором ООО «Мускат», то судья полагает возможным исходить из даты его получения 15.03.2012 года, указанной в жалобе, в связи с чем, полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи, не пропущен. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года о привлечении ООО «Мускат», к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мускат» Мурадова Халавы Джуми Оглы без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья :