Дело № 12-83\12

РЕШЕНИЕ

05 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

№">Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе начальника юридического отдела ЗАО «Кавказ-Транстелеком» Медянцевой Татьяны Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года начальник юридического отдела ЗАО «Кавказ-Транстелеком» Медянцева Т.К., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе начальник юридического отдела ЗАО «Кавказ-Транстелеком» Медянцева Т.К.,просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В суде Медянцева Т.К. поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа. В поступившем письменном ходатайстве указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив дело об административном правонарушении, нахожу доводы.Медянцевой Т.К., изложенные в жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

Привлекая начальника юридического отдела ЗАО «Кавказ-Транстелеком» Медянцеву Т.К., к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 23 января 2012 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки лицензионной деятельности ЗАО «Кавказ-Транстелеком», выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных п.5 лицензии от 15.07.2010 года № 75633 пп.г,ж п.26 п.52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г № 32(ред. 16.02.2008г) «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», а именно оператором в договоре от 03.10.2011 г. № № заключенном между ЗАО «Кавказ-Транстелеком» и ООО «Интегрированные Сети Связи» не указаны реквизиты выданной оператору лицензии, вид оборудования, согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании, способ доставки счета за указанные услуги связи, а также нарушены сроки и порядок расторжения договора об оказании услуг связи.

Указанное правонарушение совершено начальником юридического отдела ЗАО «Кавказ-Транстелеком» Медянцевой Т.К., не выполнившей возложенные на нее организационно-распорядительные функции при заключении договора, закрепленные за ней приказом работодателя.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки от 23.10.2012 года, копией приказа №126-ЛС от 23.09.2003г. о назначении Медянцевой Т.К. на должность начальника юридического отдела, копией должностной инструкции.

С выводами мирового судьи полагаю возможным согласиться, как основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Мировой судья правильно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, привлекая к ответственности должностное лицо.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, лицо, привлеченное к ответственности не опровергла.

Из доводов жалобы следует, что Медянцева Т.К. не оспаривает само событие административного правонарушение и вину в его совершении.

Доводы жалобы сводятся к указанию о том, что привлечение к ответственности имело место за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку ошибочными являются доводы мирового судьи о том, что правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является длящимся.

Нахожу указанные выводы необоснованными, поскольку объектом вменяемого Медянцевой Т.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области услуг связи, подлежащих государственному регулированию путем лицензирования.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца. При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Медянцевой Т.К. дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной 23.01.2012 г.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 23.03.2012 г.

В этой связи, признаю выводы мирового судьи по указанным обстоятельствам, законными и обоснованными, поскольку они соответствуют правоприменительной практике, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 75-АД12-1.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст. 29.5 КоАП РФ, т.к. правонарушение имело место в <адрес>, где по адресу п<адрес> 3 в <адрес> находится арендуемое ЗАО «Кавказ-Транстелеком» офисное помещение, где располагается рабочий кабинет начальника юридического отдела Медянцевой Т.К., о чем также указано в акте проверки(л.д.14).

Юридическим адресом ЗАО «Кавказ-Транстелеком» является п<адрес> 4 в <адрес>, о чем указано в лицензии Роскомнадзора № 75633. Факт нахождения офисного помещения на пр. Буденовском 3, и проведение проверочных мероприятий по указанному адресу не опровергает возможности заключения договора от 03.10.2011 г. № между ЗАО «Кавказ-Транстелеком» и ООО «Интегрированные Сети Связи» с нарушением действующего законодательства, по п<адрес> 4 в <адрес>, где юридическое лицо также арендует у ОАО «РЖД» офисное помещение, в подтверждение чего предоставлен договор от 30.11.2009г, с приложением соглашения о продлении срока его действия.

Факт заключения договора от 03.10.2011 г. № №, в офисе по п<адрес> 3 лицом, привлекающимся к ответственности не доказан.

При изложенных обстоятельствах нарушений правил предусмотренных ст. 29.5 КоАП рФ не усматривается.

Решение Арбитражного суда РО от 07 марта 2012 года дело № А 53-4999\2011, которым прекращено, за истечением сроков давности, административное дело в отношении ЗАО «Кавказ-Транстелеком», возбужденное по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за аналогичное событие, не опровергает правильности выводов мирового судьи, поскольку по обстоятельствам данного дела, административное правонарушение обоснованно признано длящимся.

За совершение данного правонарушения Медянцевой Т.К. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

№">Постановление     мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года о привлечении начальника юридического отдела ЗАО «Кавказ-Транстелеком» Медянцевой Т.К., к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела ЗАО «Кавказ-Транстелеком» Медянцевой Т.К. без удовлетворения.

Судья: