ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении дела об административном правонарушении
г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Манукян Самвела Гарнаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего и зарегистрированного: <адрес> не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель, не являющегося инвалидом, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Манукян обвиняется в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, а именно в том, что на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного <адрес> <адрес>, расположено складское помещение, общей площадью 111,9 кв.м (лит. Р), для реализации и хранения промышленных товаров, на расстоянии менее 50 м от жилого дома по <адрес> <адрес>, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».
ИП Манукян в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что считает действия со стороны Управления Роспотребнадзора произволом. Пояснил, что принадлежащий ему склад (лит.Р) никем не осматривался, более того, это вовсе не склад, а сарай. Указание в протоколе на хранение лакокрасочных материалов неверно, так там хранятся лестницы, стройматериалы, инвентарь. Складские помещения у ИП Манукян находятся по <адрес> где он хранит товар: стройинвентарь, лакокрасочные изделия, который он реализует в магазине по Портовой -498. Проверка Управления Роспотребнадзора инициирована соседом ИП Манукян, Коломейцевым СГ, с которым у того неприязненные отношения. Пробы воздуха по Портовой -498 нормальные, что установлено Управлением Роспотребнадзора. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным критерием создания санитарно - защитной зоны являются метрические показатели предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК), а не натурные замеры расстояний.
Защитники ИП Манукян: Тараева ИВ, Маркина ЕВ, доводы подзащитного поддержали, просили прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Опрошенная судом специалист-эксперт отдела надзора за состоянием среды обитания Управления Роспотребнадзора по РО, Лабуняк ГЮ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от гр-на Коломейцева СГ поступила очередная жалоба на ИП Манукян. Суть жалобы заключалась в том, что заявитель просил рассмотреть законность эксплуатации ИП Манукян складов с легковоспламеняющимися жидкостями и краской. По указанному заявлению было возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением понятых был составлен протокол осмотра строений, принадлежащих Манукян, по адресу: <адрес> <адрес>. А у Коломейцева во дворе его домовладения по адресу: <адрес>-<адрес> были произведены натурные замеры расстояния от жилого дома Коломейцева до стен принадлежащих ИП Манукян- магазина со складским помещением, площадью 227,9 кв.м, (Лит. А ) и лит. Р, площадью 111,9 кв.м. Последнее строение лит. Р, Лабуняк ГЮ квалифицировала как склад, т.к. в экспликации копии тех. паспорта это строение было идентифицировано как склад. Подлинник техпаспорта ИП Манукян не представил, а Лабуняк ГЮ самостоятельно его из БТИ не запрашивала. Сам Манукян пояснил, что Лит. Р используется им под склад водоэмульсионных красок, стройинструмента; растворители в указанном Лит. Р уже не хранятся, а вывезены в склад по пер.Жлобинскому. В тот же день на территории домовладения Коломейцева были произведенные замеры воздуха, не выявившие превышение ПДК ни по одному показателю. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Манукян был составлен потому, что на лит. Р, который расценен как складское помещение, не имелось разрешения по состоянию на 2005 год на ввод в эксплуатацию, кроме того, это складское помещение по новой редакции Сан ПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должно иметь 50 - метровую защитную зону до жилых зданий. В само помещение склада лит. Р ни Лабуняк ГЮ, ни понятые не заходили, однако Лабуняк ГЮ видела через открытую дверь, что там находится: такие же товары, как и на складе, пристроенном к магазину: краски, грунтовки, кисти.
Опрошенная судом Представитель Управления Роспотребнадзора по РО, Лаврова МА, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Манукян экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Гигиены и эпидемиологии учтено только в части, расстояния от строения, площадью 111, 9 кв.м до жилого дома Коломейцева, которое равно 30 метрам. В оставшейся части выводами эксперта Роспотребнадзор не руководствовался, так как они сделаны с учетом непредоставления ИП Манукян оригинала техпаспорта. Лаврова МА полагает, что именно на ИП Манукян, а не на Роспотребнадзоре, лежит обязанность по предоставлению оригинала тех. паспорта. При проведении проверки ИП Манукян не пустил сотрудников Роспотребнадзора в склад лит.Р, однако это не было отражено в протокола осмотра из-за отсутствия требуемой формы протокола.
Опрошенный судом свидетель Коломейцев Сергей Григорьевич, пояснил, что в этом году написал жалобу на ИП Манукян относительно того, что на территории его домовладения, по адресу: Р/Д, <адрес> находятся склады, в которых хранятся: растворители, уайт-спирит, алифа, всевозможные краски. Свидетель опасается за жизнь и здоровье его близких, так как в случае пожара все будет уничтожено. Свидетель вынужден был застраховать свой дом из-за возможного пожара. Лет 5 назад Манукян обещал переехать, Коломецев ждал, никуда не жаловался. Дом Коломейцева находится в зоне розы ветров, в случае пожара последствия будут страшные. В свете последних событий, связанных с пожарами в стране, свидетель считает необходимым выявлять факты, которые могут повлиять на возникновение пожара.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прекращает в отношении ИП Манукян производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Судом установлено, что ИП Манукян вменяется в вину совершение административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ по признаку нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно п.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов Новая редакция», (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61), действовавших на момент составления протокола об административном правонарушении, «В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам»
Согласно разделу VII указанных СанПин для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочныеразмеры санитарно-защитных зон:
- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;
- промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;
- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;
- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;
- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.
Таким образом, для привлечения ИП Манукян к административной ответственности по ст.6.3 оАП РФ надлежало установить совокупность фактических обстоятельств, характеризующих объективную сторону данного административного правонарушения, а именно: принадлежность строения Лит Р Манукян; целевое назначение лит.Р, позволяющее отнести его к объекту производства 5 класса; расположение лит.Р на расстоянии менее 50 м от стен близлежащих жилых домов. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств означает отсутствие состава административного правонарушения: а именно то, что ИП Манукян нарушил санитарные правила и гигиенические нормативы, действуя умышленно либо по неосторожности.
Однако, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что лит. Р, который обозначен в протоколе об административном правонарушении как склад, действительно является таковым. Так, согласно экспертному заключению ФГУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области и в г.Ростове на-Дону» «определить целевое назначение строения, площадью 111,9 кв.м, и оценить его на соответствие требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» не представляется возможным.
То обстоятельство, что ИП Манукян не представил техпаспорт на 2006 год на строение лит. Р не является бесспорным доказательством того, что лит. Р действительно склад, поскольку обязанность доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на орган, производящим административное расследование, в данном случает на Управление Роспотребнадзора. ИП Манукян в силу ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность в том числе и путем предоставления каких бы то ни было документов. Должностное лицо Управления Роспотребнадзора не истребовали из органов БТИ оригинал техпаспорта, хотя препятствий к этому не имелось. Более того, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РО, Лабуняк ГЮ, показала, что при проведении осмотра принадлежащих ИП Манукян помещений ни она, ни понятые вовнутрь строения лит. Р не заходили и запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об ассортименте товаров, находящихся на хранении в лит.Р, сделана со слов ИП Манукян. Однако, ИП Манукян этот довод не подтвердил, в связи с чем суд не может считать данное обстоятельством доказанным. В связи с этим пояснения Лабуняк ГЮ, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что она хотя и не заходила в помещение лит.Р, но видела через двери ассортимент находящегося там товара, суд расценивает критически. Лабуняк ГЮ, действуя как должностное лицо, производящее административное расследование, обязана была осмотреть в присутствии понятых помещение лит.Р, зафиксировать вид и количество товара, т.е. определить целевое назначение строения лит.Р,
процессуально оформив это соответствующим актом. Поскольку целевое назначение лит.Р как промышленного объекта пятого класса с 50 метровой зоной разрыва в ходе административного расследования в установленном законом порядке не установлено, состав административного правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ,
ПОСТАНАОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Манукян Самвела Гарнаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.