Дело № 5-38/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012 года      г.Ростов-на-Дону

№">Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, проживающего и зарегистрированного <адрес>, свидетельство серия 62 №, выданное МРИ ФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Должностным лицом УУП ОУУП и ПНД ОП№7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 30 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.12.2011 года в 11час.30 мин. в г. Ростове-на-Дону, в магазине <адрес> ИП Новичков А.Д., установлен товар иностранного производства с маркированными товарными знаками, зарегистрированными в федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентом и товарным знакам Российской Федерации без соглашения с правообладателями, в связи с чем действия ИП Новичкова А.Д. квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

Интересы ИП Новичкова А.Д., при составлении протокола представляла по надлежаще оформленной доверенности Минасян Н.С.

Административный материал изначально направлен ОП№7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в адрес мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Однако, мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ст. 23.1 КоАП РФ передал его на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Административное дело назначено к рассмотрению 01.06.2012 года

ИП Новичков А.Д. надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что судья полагает возможным.

Изучив материалы дела прихожу к следующим выводам.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов административного дела следует, что в магазине «Обновка» ИП Новичков А.Д., осуществлялась реализация товаров иностранного производства с маркированными товарными знаками, зарегистрированными в федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентом и товарным, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Обращение компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» правообладателя товарных знаков «ФИО1», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, явилось основанием для возбуждения административного дела в отношении ИП Новичкова А.Д.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи Арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10, в случае, если они совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось в отношении ИП Новичкова А.Д.

Поскольку ИП Новичков А.Д. имеет статус предпринимателя без образования юридического лица, то в силу приведенной выше нормы административного закона, рассмотрение дела производится Арбитражным Судом РО.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъяснено: если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности является предпринимателем без образования юридического лица, данное обстоятельство препятствует рассмотрению административного дела судом общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

     ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить должностному лицу УУП ОУУП и ПНД ОП№7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - Кулишову В.И. административное дело по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя без образования юридического лица Новичкова Алексея Дмитриевича, проживающего и зарегистрированного <адрес>, свидетельство серия 62 №, выданное МРИ ФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить право на обращение в Арбитражный суд РО с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней, после получения копии определения.

Судья :