Дело №10-17/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о частичном изменении постановления мирового судьи. г.Саранск 21 сентября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С., при секретаре Пивкиной И.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Якимчука С.И.; лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Изосимова Г.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Изосимова Григория Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 130 и частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, по апелляционной жалобе частного обвинителя Якимчука С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 10 августа 2011 года заявление Якимчука С.И. о взыскании с Изосимова Григория Олеговича процессуальных издержек в сумме 15668 рублей 10 копеек по уголовному делу частного обвинения по обвинению Изосимова Григория Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129, частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, оставлено без удовлетворения. Частный обвинитель Якимчук С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: он как частный обвинитель признан гражданским истцом по делу, Изосимов Г.О. признал вину и признавал его расходы на оплату труда адвоката у мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска, в районном суде апелляционной инстанции Пролетарского районного суда, также в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в кассационной инстанции. В соответствии с частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации. Порядок взыскания указанных процессуальных издержек установлен статьёй 132 УПК Российской Федерации. Мировой судья отказал ему, так как он обратился с заявлением о возбуждении в отношении Изосимова Г.О. уголовного дела частного обвинения уже по истечении срока давности уголовного преследования и уголовное дело в отношении Изосимова Г.О. прекращено в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в данном случае в силу статьи 132 УПК Российской Федерации взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по указанному основанию, не предусмотрено. Заявитель считает, что процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Реабилитации не было. Преследование прекращено в связи с истечением сроков давности. Это не реабилитирующее основание. В судебном заседании частный обвинитель Якимчук С.И. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, а также указал, что считает необоснованной ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении на статью 397 УПК Российской Федерации. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Изосимов Г.О., просил жалобу оставить без удовлетворения. Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Изосимова Г.О. подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Изосимова Г.О. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /л.д.108-110/. Частный обвинитель (гражданский истец) Якимчук С.И. обратился с заявлением о взыскании с Изосимова Г.О. процессуальных издержек в размере 15668 рублей 10 копеек: на услуги представителя за участие в судебных заседаниях у мирового судьи, в районном суде и суде кассационной инстанции; на почтовые расходы; на изготовление копий документов; на транспортные расходы в связи с проездом в суды /л.д.265/. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 10 августа 2011 года заявление Якимчука С.И. о взыскании с Изосимова Григория Олеговича процессуальных издержек в сумме 15668 рублей 10 копеек по уголовному делу частного обвинения по обвинению Изосимова Григория Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129, частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, оставлено без удовлетворения/л.д.289-290/. Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пунктам 1,5 и 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы,выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Якимчук С.И. заявил о взыскании именно таких сумм, то есть о взыскании именно процессуальных издержек по уголовному делу. Возможность взыскания процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства предусмотрена статьёй 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно части второй статьи 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобождённого от наказания. Однако, в отношении подсудимого Изосимова Г.О. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности, обвинительный приговор в отношении него судом не выносился, то есть Изосимов Г.О. не является осужденным. Доводы заявителя о том, что Изосимов Г.О. освобождён от наказания, являются несостоятельными. Обвинительный приговор в отношении Изосимова Г.О. не выносился, какое - либо наказание ему не назначалось, то есть от назначенного наказания он не освобождался. Согласно статьей второй Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Часть первая статьи 49 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также в соответствии со статьями седьмой, восьмой, десятой и одиннадцатой Всеобщей декларации прав человека, статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьёй шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; каждый обвиняемый в преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Из статьи 49 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. В силу названных принципов такое деяние, по которому приговором суда не установлена вина подсудимого, не может квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее признаки состава преступления. Согласно пункту 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011г. №16-П № «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр.А. и гр.Б.», обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П). Как следует из материалов уголовного дела, из постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 15 марта 2011 года, уголовное дело по обвинению Изосимова Г.О. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. При этом на прекращение дела мировым судьёй получено согласие подсудимого, который самостоятельно и по собственному усмотрению определил свою позицию по делу. В связи с тем, что процессуальные издержки в порядке уголовного судопроизводства подлежат взысканию только с осужденных, а, как изложено выше, Изосимов Г.О. таковым процессуальным судебным документом не признан, какое - либо наказание, от отбытия которого он освобождался, судом не назначалось, мировым судьёй обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя суд находит необоснованными. При этом права заявителя никаким образом данным постановлением не ущемляются, поскольку требования о взыскании процессуальных издержек он вправе заявить в порядке гражданского судопроизводства. Доводы заявителя о необоснованной ссылке мирового судьи на статью 397 УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления, являются обоснованными, поскольку нормы указанной статьи не имеют отношения к рассматриваемому мировым судьёй вопросу. Поэтому из резолютивной части постановления следует исключить ссылку на статью 397 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 10 августа 2011 года по заявлению Якимчука С.И. о взыскании с Изосимова Григория Олеговича процессуальных издержек в сумме 15668 рублей 10 копеек по уголовному делу частного обвинения по обвинению Изосимова Григория Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129, частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, изменить. Исключить из резолютивной части постановления ссылку на статью 397 УПК Российской Федерации. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 10 августа 2011 года по заявлению Якимчука С.И. о взыскании с Изосимова Григория Олеговича процессуальных издержек в сумме 15668 рублей 10 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимчука С.И. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. Судья - подпись Копия верна. Судья - Г.С.Иванова Секретарь суда - Е.Н.Масленко Справка: постановление не вступило в законную силу.