Дело №10-2/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
г.Саранск 20 января 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего) гр.И.,
представителя потерпевшего гр.А., представившего удостоверение №165 от 27.12.2002 и ордер №286 от 21.12.2011,
осужденных Саттарова Р.Ш., Березина М.В.,
защитника Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение №143 от 27.12.2002 и ордер №111 от 26.12.2011,
при секретаре Савкиной Т.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шмаковой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2011, которым Саттаров Руслан Шамильевич <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с Саттарова Р.Ш. в пользу гр.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей,
Березин Михаил Владимирович <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с Березина М.В. в пользу гр.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2011 Саттаров Руслан Шамильевич был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Березин Михаил Владимирович был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
22 июля 2011 года около 09 часов в г.Саранске на улице 1-ой Промышленной гр.И. на автомобиле ГАЗ-3302 регистрационный номер № по просьбе знакомого гр.К. перевозил металлолом, загруженный около <адрес> к его автомобилю подъехал автомобиль марки ВАЗ-2110, водитель которого спросил о том, что не он ли загрузил металлолом. После чего к его автомобилю подъехал автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер №, из которого вышли ранее незнакомые гр.Е. и Березин М.В. гр.И. вышел из автомобиля. Саттаров Р.Ш. и Березин М.В., выражая возмущение по факту вывоза металлолома, нанесли ему каждый не менее 4 ударов по лицу и голове руками, причинив физическую боль. Затем, прекратив свои противоправные действия, велели гр.И. подъехать на своем автомобиле ГАЗ-3302 регистрационный номер № к <адрес>, после чего гр.Е. вызвал сотрудников милиции. Своими действиями Саттаров Р.Ш. и Березин М.В. причинили гр.И. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиб мягких тканей губ, кровоподтек, ссадину верхней губы, кровоподтек, ссадину нижней губы, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник Шмакова Н.Ю., действующая в интересах Саттарова Р.Ш. и Березина М.В., указала, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания потерпевшего гр.И., свидетелей гр.К., гр.З., гр.Ж., которые являются противоречивыми и существенно отличаются от ранее данных этими лицами в ходе проверки объяснений. При этом необоснованно проигнорированы показания свидетелей защиты гр.В., гр.Г., гр.Б., гр.Д., которые подтвердили факт хищения запчастей с <адрес> Шафеевым и Щипцовым, их задержания, а также то, что Шафеев добровольно не хотел ехать в ООО «МАТИС» возвращать похищенное. Из показаний подсудимых, свидетеля Букаева следует, что после задержания Шафеев вел себя агрессивно, не хотел возвращать похищенное, отталкивал Саттарова от автомашины, и между ним и Саттаровым возникла потасовка, в ходе которой Саттаров ему ударов не наносил, мог лишь задеть его по губам, когда тот отталкивал его от автомашины, Березин же стоял в стороне. При рассмотрении дела не установлено, что умысел подсудимых был направлен на причинение побоев Шафееву, они преследовали цель возвратить похищенное, находящееся в подотчете у Саттарова, в <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании осужденный Березин М.В. апелляционную жалобу защитника Шмаковой Н.Ю. поддержал по указанным в ней основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что он лишь задерживал гр.И., который украл детали с <адрес> при этом ничего противоправного в его действиях не было, побои он потерпевшему не наносил, и каких-либо телесных повреждений от его действий у потерпевшего не могло образоваться. Ключи от автомашины и документы он и Саттаров Р.Ш. у потерпевшего не забирали. В его присутствии телесных повреждений у гр.И. не было.
Осужденный Саттаров Р.Ш. апелляционную жалобу защитника Шмаковой Н.Ю. поддержал по указанным в ней основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что не мог не участвовать в задержании гр.И., поскольку последний похитил имущество, за которое он несет материальную ответственность. Целенаправленно гр.И. никто ударов не наносил. Между ним и потерпевшим произошла потасовка, в результате которой, возможно, последнему были причинены какие-то повреждения. Действия гр.И. по написанию на них заявления о привлечении к уголовной ответственности объясняются тем, что он сам совершил преступление. Они не вызвали полицию, поскольку не было времени, и на тот момент они не могли принять иного решения, кроме как поехать вслед за автомобилем гр.И.
Защитник Шмакова Н.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Частный обвинитель (потерпевший) гр.И. с апелляционной жалобой защитника Шмаковой Н.Ю. не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, при этом пояснил, что 22.07.2011 по просьбе друга он приехал на <адрес>, остановился у дороги и увидел металлолом, который гр.К. стал грузить в автомобиль. гр.К. сказал, что он собрал данный металлолом и сложил в одно место. Затем по просьбе гр.К. он поехал на ТЭЦ, и на перекрестке улиц Пролетарская и 1-ая Промышленная подъехал автомобиль ВАЗ 2110, затем ВАЗ 2108, из которого вышли Саттаров Р.Ш. и Березин М.В., которые, когда он вышел из автомашины, стали его избивать. Каждый из них нанес ему примерно по 4 удара. Они забрали у него ключи от автомашины и документы, после чего Саттаров Р.Ш. стал требовать у него 10000 рублей за то, чтобы ему их вернуть. Он позвонил своему знакомому, который приехал, и которому он рассказал о случившемся. Его знакомый попросил подсудимых вернуть ключи и документы, но они не соглашались, просили 10000 рублей. После этого он поехал в отдел полиции написать заявление о нанесении ему побоев, а затем на экспертизу. До случившегося у него не было телесных повреждений. Данные повреждения были ему причинены не случайно, а умышленно, поскольку подсудимые избивали его.
Представитель потерпевшего гр.А. с апелляционной жалобой защитника Шмаковой Н.Ю. не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели гр.Б., гр.Г., гр.Ж., гр.З.
Так, свидетель гр.Б. показал, что 22.07.2011 на территории <адрес> он видел ГАЗель, в кузове которой находился металлолом, водитель ГАЗели гр.И. находился рядом с автомашиной. Последний в его присутствии ничего не пояснял. Затем приехали сотрудники полиции. Видимых повреждений у гр.И. он не видел. Саттаров Р.Ш. и Березин М.В. не объясняли, как задержали гр.И.
Свидетель гр.Г. показал, что 22.07.2011 он увидел, что гр.И. и еще один мужчина грузят металл в ГАЗель, и спросил у них, кто им разрешил погрузку, на что они ответили, что Саттаров Р.Ш. В это время вышел Саттаров Р.Ш., у которого он спросил, разрешал ли он погрузку, на что тот ответил, что не разрешал, после чего сказал, чтобы указанных мужчин догнали. После того, как гр.И. был возвращен на территорию <адрес>, он там присутствовал и видел в кузове автомашины гр.И. их металл, который гр.И. украл. Он не видел у гр.И. телесных повреждений и до задержания, и после.
Свидетель гр.Ж. показал, что 22.07.2011 он со своим другом гр.З. по просьбе последнего приехал на территорию <адрес> где увидел ранее незнакомого гр.И., который был избит, изо рта у него текла кровь, которую он вытирал рубашкой, он жаловался на головную боль, головокружение. На вопрос о том, кто его избил, он акцентировал внимание на Саттарове Р.Ш. Последний в обмен на ключи от автомашины и документы просил у гр.И. 10000 рублей. Все то время, которое он находился на территории указанной организации, сотрудников милиции там не было. Затем они с гр.И. поехали писать заявление в отдел полиции, где гр.И. находился все в том же состоянии, после чего последний поехал на освидетельствование.
Свидетель гр.З. показал, что 22.07.2011 ему позвонил его знакомый гр.И., который сказал, что его избили, у него отобрали ключи от автомашины и документы, и попросил приехать. После этого он и его знакомый гр.Ж. приехали на территорию <адрес>, где увидели гр.И., который был в крови, у него была разбита губа. гр.И. пояснил, что он был с водителем, нужно было загрузить металл, после чего их догнали и избили. гр.И. сказал, что его избили Саттаров Р.Ш. и Березин М.В. Они хотели вернуть ключи и документы гр.И., но Саттаров Р.Ш. требовал 10000 рублей. После этого они поехали в отдел полиции, где гр.И. написал заявление, и лишь после подачи заявления в <адрес> поехали сотрудники полиции.
В суде апелляционной инстанции также были исследованы письменные материалы дела: заявления гр.И. от 22.07.2011 и 25.07.2011, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Саттарова Р.Ш. и Березина М.В. за нанесение ему телесных повреждений 22.07.2011 на перекрестке улиц 1-ая Промышленная и Пролетарская (л.д.28,29); заключение судебно-медицинской экспертизы №876 (МД) от 19.09.2011, согласно которому у гр.И. обнаружены ушибы мягких тканей головы, ушиб мягких тканей губ, кровоподтек, ссадина верхней губы, кровоподтек, ссадина нижней губы, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Причинены они тупым твердым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 22.07.2011 (л.д.137).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.И., свидетелей гр.Ж., гр.З., поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела.
Показания свидетелей гр.Б. и гр.Г. в той части, что они не видели каких-либо телесных повреждений у гр.И., вызывают у суда сомнение, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей гр.Ж., гр.З., заключению судебно-медицинской экспертизы №876 (МД) от 19.09.2011, в связи с чем суд относится к ним критически, как к данным с целью помочь Саттарову Р.Ш. и Березину М.В. избежать ответственности за содеянное.
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов обвиняемого лежит на стороне обвинения. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 16.11.2011 в отношении Саттарова Р.Ш. и Березина М.В., в судебном заседании в полном объеме были исследованы доказательства обвинения указанных лиц. Сделанные выводы суда не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, что нашло свое подтверждение и в исследовании указанных доказательств судом апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции должным образом проведена проверка представленных суду доказательств путем их сопоставления в своей совокупности и отсутствия противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей гр.Ж., гр.З., указывающих на причинение гр.И. побоев Саттаровым Р.Ш. и Березиным М.В. Исчерпывающий характер объема исследования представленных доказательств сторонами не оспаривается.
Несогласие осужденных с поставленным судом первой инстанции обвинительным приговором основано на их несогласии с показаниями потерпевшего, свидетелей гр.Ж., гр.З. Учитывая, что суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, позволяющих дать иную оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Саттарова Р.Ш. и Березина М.В. подлежащим оставлению без изменения.
Доводы обвиняемых об отсутствии у них умысла на причинение побоев потерпевшему, а также о соответствии их действий требованиям статьи 38 УК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. В соответствии с положениями статьи 38 УК РФ причинение лицу вреда является оправданным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Из показаний подсудимых, потерпевшего следует, что автомобиль, которым управлял потерпевший, и в котором, по мнению подсудимых, находился похищенный металл, был остановлен, после чего потерпевший каких-либо попыток к бегству не предпринимал. Таким образом, имелись все условия для передачи потерпевшего правоохранительным органам. В этой связи факт получения потерпевшим в сложившейся ситуации телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, указывает на то, что причинение ему вреда не было связано с его задержанием.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, который взыскан с каждого из подсудимых, определен с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимых, требований разумности и справедливости.
Оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей определена исходя из сложности уголовного дела, объема проведенной представителем работы.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Саттарова Р.Ш. и Березина М.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Шмаковой Н.Ю. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2011 в отношении Саттарова Руслана Шамильевича .._.._.. года рождения, уроженца г.Саранск, в отношении Березина Михаила Владимировича .._.._.. года рождения, уроженца г.Саранск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шмаковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья – подпись
Копия верна – судья
Пролетарского районного суда
г.Саранска Д.А. Савинов
Секретарь суда Е.А. Матвеева
Справка: Постановление вступило в законную силу «__»______2012г.
Судья Д.А. Савинов