Дело №10-1/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саранск 12 января 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего) гр.Г., защитника Власовой Е.В., представившей удостоверение №36 от 27.12.2002 и ордер №85 от 09.12.2011, подсудимого Калачина Д.Ю., при секретарях Маклеевой Е.В., Савкиной Т.С., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) гр.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.10.2011, которым Калачин Денис Юрьевич <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, и с него в пользу гр.Г. взыскано в возмещение морального вреда 2000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.10.2011 Калачин Денис Юрьевич был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
01.05.2011 около 01 часа 50 минут на лавочке во дворе дома №53а по ул.Веселовского г.Саранска гр.В., гр.Б., Калачин Д.Ю. и гр.А. распивали пиво. В процессе данного распития между гр.Г. и Калачиным Д.Ю. произошла ссора, в ходе которой Калачин Д.Ю. подошел к гр.В., сидящему на лавочке, сзади, последний в этот момент обернулся, и калачин Д.Ю. нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего гр.В. упал с лавочки на землю на правый бок. Калачин Д.Ю., перескочив через лавочку, лежащему гр.В. стал наносить удары кулаком в лицо, по голове, ногами в грудь, левый бок, по левому колену, нанеся около 10 ударов. После чего Калачин Д.Ю. прекратил свои противоправные действия и вместе с гр.Б., гр.А. ушел к первому подъезду указанного жилого дома. От нанесенных ударов гр.В. испытал сильную физическую боль. Своими действиями Калачин Д.Ю. причинил гр.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой подреберной области, ссадины в проекции левого коленного сустава, без причинения вреда здоровью.
За совершение указанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, Калачин Д.Ю. был приговорен к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, и с него в пользу гр.Г. взыскано в возмещение морального вреда 2000 рублей.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) гр.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Он не согласен с выводами суда о недоказанности нанесения ему Калачиным Д.Ю. ударов в область зубов, вследствие чего были выбиты 4 металлокерамических зуба и повреждены 2 зуба (11 и 23), на которых крепилась металлокерамика. При назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в результате чего назначил чрезмерно мягкое наказание. Также не дана оценка полученным им в результате действий осужденного моральных страданий, вследствие чего не разрешены в полном объеме его требования о возмещении морального вреда. Просит приговор в отношении Калачина Д.Ю. изменить, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначив более строгое наказание, взыскать с Калачина Д.Ю. в его пользу в возмещение материального ущерба 20780 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате труда адвоката 800 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) гр.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по тем же основаниям, пояснив суду, что 01.05.2011 около 01 часа 50 минут он, его знакомый гр.Б., а также знакомые последнего гр.А. и Калачин Д.Ю. во дворе дома №53а по ул.Веселовского г.Саранска распивали пиво. В процессе распития между ним и Калачиным Д.Ю. произошел разговор об их общем знакомом, при этом он не согласился с доводами, приведенными Калачиным Д.Ю., после чего последний подошел к нему сзади, он в этот момент сидел на лавочке, и ударил его один раз кулаком в лицо, отчего он упал с лавочки на землю на правый бок. После чего Калачин Д.Ю. нанес ему лежащему удары кулаком в лицо, по голове, ногами в грудь, левый бок, по левому колену, нанеся около 10 ударов. От указанных действий он испытал сильную физическую боль, были выбиты 4 металлокерамических зуба и повреждены 2 зуба (11 и 23), на которых крепилась металлокерамика. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей, до настоящего времени он не может кушать твердую пищу, отчего ежедневно испытывает нравственные страдания. С полученными в результате действий Калачина Д.Ю. повреждениями зубов он был вынужден обратиться в стоматологическую поликлинику и затратить на лечение денежные средства в сумме 20780 рублей, которые просит взыскать с виновного. За получение юридической консультации о порядке обжалования приговора, составление апелляционной жалобы на приговор им было оплачено адвокату 800 рублей, которые также просит взыскать с подсудимого.
Подсудимый Калачин Д.Ю. с апелляционной жалобой частного обвинителя гр.Г. не согласен, считая состоявшийся приговор законным и обоснованным, при этом суду пояснил, что 01.05.2011 около 01 часа 50 минут он, его отец гр.А., их знакомый гр.Б., а также ранее незнакомый гр.В. распивали пиво во дворе дома №53а по ул.Веселовского г.Саранска. В процессе распития между ним и гр.Г. произошла ссора, поднявшись с лавочки, они оказались напротив друг друга, и он, во избежание конфликта, так как гр.В. провоцировал драку, оттолкнул последнего от себя в грудь руками, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал через лавочку, ударившись о землю спиной. После чего он, его отец и гр.Б. ушли от гр.Г.
Защитник Власова Е.В. с апелляционной жалобой частного обвинителя гр.Г. не согласна, просит приговор в отношении Калачина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что стороны не заявили о вызове в судебное заседание свидетеля гр.А., судом апелляционной инстанции были оглашены его показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым в начале мая 2011 года, точной даты не помнит, он и его сын Калачин Д.Ю. поздним вечером во дворе дома №53а по ул.Веселовского г.Саранска распивали пиво. Вместе с ними на лавочке также пили пиво двое ему незнакомых молодых людей. Между одним из них, как позже ему стало известно гр.Г., и его сыном произошла ссора, в ходе которой гр.В., поднявшись с лавочки, стал провоцировать драку, Калачин Д.Ю. оттолкнул его от себя руками, тот упал через лавочку, как упал и чем ударился, он не видел. Затем они с сыном и второй молодой человек отошли к подъезду указанного жилого дома, куда примерно через 20 минут подошли сотрудники полиции с гр.Г., который указал на его сына. После чего его сына задержали сотрудники милиции. (л.д.100-101)
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела.Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля гр.Б., явку которого обеспечить не представилось возможным.
В суде апелляционной инстанции также были исследованы письменные материалы дела: заявление гр.Г. от 01.05.2011 о привлечении Калачина Д.Ю. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений (л.д.38); протокол медицинского освидетельствования №833, из которого следует, что 01.05.2011 в 04 час. 50 мин. в момент освидетельствования у гр.Г. были обнаружены: <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов обвиняемого лежит на стороне обвинения. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 24.10.2011 в отношении Калачина Д.Ю., в судебном заседании в полном объеме были исследованы доказательства обвинения Калачина Д.Ю. Сделанные выводы суда не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, что нашло свое подтверждение и в исследовании указанных доказательств судом апелляционной инстанции. Наличие причинно-следственной связи между имеющимися у потерпевшего повреждениями зубов и действиями подсудимого в судебном заседании объективно не подтверждено. В этой связи судом обоснованно отказано в возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в стоматологической поликлинике.
При назначении Калачину Д.Ю. наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, Калачин Д.Ю. юридически не судим, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное Калачину Д.Ю. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначенным в соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ.
В тоже время, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 24.10.2011 с подсудимого Калачина Д.Ю. в пользу частного обвинителя (потерпевшего) гр.Г. в возмещение морального вреда взыскана сумма в размере 2000 рублей. Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что определенная к взысканию сумма в возмещение морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему страданий, и полагает необходимым увеличить ее размер до 5000 рублей.
Частным обвинителем (потерпевшим) гр.Г. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных за получение юридической консультации о порядке обжалования приговора, составление апелляционной жалобы на приговор.
В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе квитанции №650 от 02.11.2011, выданной коллегией адвокатов «Щит», гр.В. понес расходы за получение юридической консультации о порядке обжалования приговора, составление апелляционной жалобы на приговор в размере 800 рублей.
Суд находит расходы, понесенные потерпевшим за оказание ему юридических услуг по данному уголовному делу, соответствующими сложности дела и объему проведенной работы, и в этой связи подлежащими возмещению в полном объеме, в сумме 800 рублей.
В силу части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим за оказание ему юридических услуг по данному уголовному делу, следует взыскать с подсудимого Калачина Д.Ю.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия 24.10.2011 в отношении Калачина Д.Ю. – изменению в части возмещения морального вреда потерпевшему, размер которого следует увеличить до 5000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 367 УПК РФ, судья
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 года, которым Калачин Денис Юрьевич осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, и с него в пользу гр.Г. взыскано в возмещение морального вреда 2000 рублей, изменить.
Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) гр.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 года в отношении Калачина Д.Ю. частично удовлетворить.
Считать правильно указанным в данном приговоре, что с Калачина Дениса Юрьевича в пользу гр.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Резолютивную часть данного приговора дополнить указанием о том, что в остальной части исковые требования гр.Г. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения, исковые требования гр.Г. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с Калачина Дениса Юрьевича в пользу гр.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Судья – подпись
Копия верна – судья
Пролетарского районного суда
г.Саранска Д.А. Савинов
Секретарь суда Л.И. Пасякина
Справка: Приговор вступил в законную силу «__»_____________г.
Судья Д.А. Савинов