Дело №1-92/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г.Саранск 28 мая 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Акимовой Н.А.,
подсудимого Алышева Максима Александровича *** ранее не судимого,
защитника Коцюбинского А.С., представившего удостоверение 441 от 16.01.2009 года и ордер 220 от 25.05.2010 года,
потерпевшего А.,
при секретаре Базеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алышева Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Алышев М.А., обвиняется в том, что, он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
23 декабря 2009 года примерно в 7 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, водитель Алышев М.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью не менее 40,9 км/час по правому крайнему ряду дороги, расположенной по ***, со стороны *** в направлении ***. В это время по соседней полосе слева от него в попутном направлении следовали неустановленные следствием легковые автомобили, которые при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома ***, замедлили движение и стали останавливаться. Алышев М.А. увидел на середине проезжей части, пешехода Б., переходящую дорогу слева - направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, но, несмотря на возникшую опасность для дальнейшего движения, никаких своевременных мер к снижению скорости и полной остановки автомобиля, с целью обеспечения безопасности своего дальнейшего движения, не предпринял, и при этом грубо нарушая требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» продолжил дальнейшее движение, при этом, также грубо нарушая требования пунктов 1.5; 10.1; 14.1 и 14.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; пункт 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» - проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Так, следуя с высокой скоростью по снежной наледи, он не убедился в безопасности своего движения и, увидев пешехода Б. на середине проезжей части, вместо того, чтобы снизить скорость движения и остановиться, для предоставления преимущественного права перехода вышеуказанному пешеходу, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения РФ и как действовали водители неустановленных легковых автомобилей, а продолжил движение в прямом направлении, рассчитывая успеть проехать расстояние раньше, чем пешеход преодолеет расстояние до его линии движения, и при этом предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Не убедившись в безопасности своего движения, во время возникшей и созданной им опасности, когда пешеход Б. переходила проезжую часть дороги, водитель Алышев М.А. на высокой скорости выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода Б., совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 414 (МД) от 13.04.2010 года пешеходу Перфильевой М.М. было причинено: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломка и правой малоберцовой кости со смещением отломков, осложненные гемартрозом правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда её здоровью.
В ходе судебного разбирательства потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алышева М.А. в связи с примирением с ним, о чем представил письменное заявление.
Подсудимый Алышев М.А., которому судом было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела, а также защитник Коцюбинский А.С. согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
Государственный обвинитель Акимова Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Алышева М.А.
Заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В действиях Алышева М.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В соответствии со ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Несогласие государственного обвинителя против прекращения дела, не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшим Шмелевым Д.И. ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последнего, ему был заглажен причиненный вред, он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Так, реализация указанных в ст.6 УК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Кроме того, статья 76 УК РФ прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом обязательными условиями являются: 1) тяжесть совершенного преступления (небольшая или средняя), 2) преступление должно быть совершено впервые, 3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному, 4) заглаживание причиненного вреда.
Все указанные признаки, в данном случае, присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие прокурора на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.
Поскольку Алышев М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред был полностью за глажен, и тот примирился с подсудимым, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Факт привлечения Алышева Д.А. к административной ответственности 20.06.2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, не может служить бесспорным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Алышева Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примире нием сторон.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Алышева М.А. - возвратить последнему.
Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Алышева М.А., по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись.
Копия верна -
судья Пролетарского А.Н.Сёмин
райсуда г.Саранска
Секретарь суда - Е.Н.Масленко
Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в уголовном деле №