К
Дело №1-30/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саранск «05» марта 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
при секретаре Пивкиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Киушкиной Ю.М.,
подсудимого Пыкова А.В.,
защитника Салимовой А.А., представившего удостоверение №340 от 17 ноября 2004 года и ордер №19 от 05 марта 2011 года,
а также потерпевшего гр.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Пыкова Алексея Владимировича <данные изъяты>, ранее судимого: 08 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Саранска по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен 17 августа 2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,
установил:
Пыков А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
30 декабря 2010 года примерно в 17 часов Пыков А.В. со своим знакомым гр.А. распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В помещении указанного кафе Пыков А.В. увидел ранее незнакомого ему гр.Г., который также распивал спиртное. В руке у гр.Г. Пыков А.В. увидел сотовый телефон марки «Нокиа 2630» и решил его похитить, чтобы впоследствии воспользоваться им в своих личных целях. Когда гр.Г. вышел из помещения кафе на улицу, с целью хищения сотового телефона Пыков А.В. проследовал вслед за гр.Г.. Находясь около входа в кафе «<данные изъяты>», Пыков А.В. подошел к гр.Г. и, примерно в 07 часов 30 минут указанного дня, в присутствии находящихся рядом гр.А., гр.В. и гр.Б., не сообщая последним о своих преступных намерениях, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления возможного сопротивления со стороны гр.Г., нанес тому не менее двух ударов руками по лицу, отчего гр.Г. упал на землю. С целью окончательного подавления сопротивления последнего, Пыков А.В. нанес лежащему на земле гр.Г. не менее двух ударов ногами по лицу и стал требовать, чтобы гр.Г. показал, где у него находится сотовый телефон. Испугавшись дальнейшего насилия со стороны Пыкова А.В., вопреки своей воле, гр.Г. указал на правый нагрудный карман своей куртки, откуда Пыков А.В. открыто похитил принадлежащий гр.Г. сотовый телефон марки «NOKIA 2630» стоимостью 1999 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для гр.Г. материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Спрятав похищенный у гр.Г. сотовый телефон в карман своей одежды, Пыков А.В. с места совершения преступления скрылся.
Своими преступными действиями Пыков А.В. причинил гр.Г. материальный ущерб на сумму 1999 рублей, а согласно заключению эксперта № (ОЖЛ) от 31 декабря 2010 года причинил ему ссадины лица, без вреда здоровью.
06 января 2011 года Пыков А.В. был задержан, похищенный сотовый телефон изъят у него сотрудниками милиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Пыков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что вину в совершении преступления признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Пыков А.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям.
Защитник Салимова А.А. ходатайство поддержала в связи с согласием подсудимого Пыкова А.В. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Киушкина Ю.М., потерпевший гр.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По изложенным основаниям применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О применении насилия свидетельствуют такие действия подсудимого как нанесение ударов по лицу потерпевшего гр.Г.. Насилие применено именно с целью завладения чужим имуществом.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Пыков А.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту жительства характеризуется положительно, причинённый его действиями материальный ущерб возмещён, состояние здоровья (л.д.89-90), что суд в соответствии с пунктами «и, к» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.
Суд при определении меры наказания также учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, а также обстоятельство того, что подсудимый состоит в гражданском браке и сожительница беременна.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным при определении подсудимому наказания применение статей 73 или 64 УК Российской Федерации, исправление подсудимого Пыкова А.В. суд считает невозможным без изоляции от общества.
Оснований для применения требований части третьей статьи 68 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит
При этом считает, что нет необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства следует возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Пыкова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пыкову А.В. изменить на содержание под стражей. Взять Пыкова А.В. под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, товарный чек, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, возвратить владельцу - гр.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Копия верна. Судья - Г.С.Иванова
Секретарь суда - Е.Н.Масленко
Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-30/2011 года.
Справка: приговор вступил в законную силу «__»_________2011г.
Судья - Г.С.Иванова