Дело №1-71/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саранск «23» мая 2011 г. Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С., при секретаре Пивкиной И.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Филимоновой Ж.А., Федякова А.Н., подсудимого Бимаева С.А., защитника Бундаева В.С., представившего удостоверение №158 от 27 декабря 2002 года и ордер №30 от 18 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Бимаева Сергея Алексеевича <данные изъяты> ранее судимого: 1). 01 сентября 2004г. Пролетарским районным судом г.Саранска по статьям 115 части первой, 161 части второй пунктам «в, г» к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобождённого 29 мая 2007 года по отбытию наказания; 2) 25 октября 2007 года мировым судьёй судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранск по статье 319 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев; 3). 29 декабря 2007 года Пролетарским районным судом г.Саранска по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 25 октября 2007 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого условно - досрочно постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2010 года на 3 месяца 23 дня; 4). 25 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска по пункту «а» части второй статьи 116, части первой статьи 130, части первой статьи 119 УК Российской Федерации, с отменой условно - досрочного освобождения по постановлению Зубово - Полянского районного суда г. Саранска от 24 мая 2010г., к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 февраля 2011 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Бимаев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 1. 14 марта 2011 года в вечернее время Бимаев С.А. пришел в гости к ранее знакомой гр.А., проживающей по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. После распития спиртного примерно в 23 часа гр.А. сняла с руки ювелирные изделия: три золотых кольца, и положила их на холодильник, расположенный на кухне. Бимаев С.А., заметив данные ювелирные изделия, решил их похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, дождавшись, когда гр.А. вышла из кухни и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 14 марта 2011 года примерно в 23 часа 30 минут подошёл к холодильнику и тайно похитил, лежащие на нем: золотое кольцо пробы №585 стоимостью 4821 рубль, кольцо декоративное без вставок, изготовленное из золото-серебряно-медного сплава пробы №375 стоимостью 2266 рублей 95 копеек, кольцо декоративное с вставкой-прозрачным камнем, изготовленное из золото-серебряно-медного сплава пробы №585 стоимостью 1056 рублей 51 копейка, всего на общую сумму 8144 руб.46 коп., причинив тем самым гр.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Бимаев С.А. с похищенным покинул квартиру. 18 марта 2011 года в дневное время передал похищенные золотые изделия гр.Д., не предупреждая последнюю, что они добыты преступным путем, для того, чтобы она их продала. В этот же день, то есть 18 марта 2011 года гр.Д. заложила одно кольцо пробы №375 в общество с ограниченной ответственностью «№» по <адрес> за 400 рублей. 19 марта 2011 года гр.Д. заложила второе кольцо пробы №585 в общество с ограниченной ответственностью «№» по <адрес> за 500 рублей. На следующий день, то есть 20 марта 2011 года гр.Д. продала третье кольцо пробы №585 в магазин «№» по <адрес> за 1362 рубля 40 копеек, не предупреждая приёмщиков, что золотые изделия добыты преступным путём. Вырученные от продажи деньги она передала Бимаеву С.А., который потратил их на личные нужды. 2. 05 апреля 2011 года примерно в 12 часов 40 минут Бимаев С.А. пришел в помещение контролеров, расположенное на территории рынка общества с ограниченной ответственностью <адрес>, с целью попросить денег у знакомого гр.Б.. Для того, чтобы разменять деньги, гр.Б. вышел, оставив Бимаева С.А. в помещении контролеров. Бимаев С.А., находясь один в помещении, на ксероксе увидел сотовый телефон марки «NOKIA» модель 2600с-2 и решил его похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 05 апреля 2011 года примерно в 12 часов 45 минут Бимаев С.А. подошёл к сейфу, на котором находился ксерокс, и тайно похитил лежащий на нем сотовый телефон, принадлежащий гр.В., стоимостью 1140 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой на тот момент денег не было. Похищенный сотовый телефон он спрятал в карман своей одежды и с похищенным скрылся, причинив гр.В. материальный ущерб на указанную сумму. В этот же день, примерно в 14 часов 10 минут, Бимаев С.А. предложил гр.Г. купить у него данный сотовый телефон за 300 рублей, не посвящая последнего, что он добыт преступным путем. гр.Г. на его предложение согласился и сказал, что деньги передаст немного позже, после чего Бимаев С.А. передал ему похищенный сотовый телефон. Примерно в 14 часов 20 минут около <адрес> Бимаев С.А. и гр.Г. были задержаны сотрудниками милиции, у гр.Г. был изъят сотовый телефон. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Бимаев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что осознает последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый Бимаев С.А. ходатайство поддержал по тем же основаниям, указав, что вину признает в полном объёме. Защитник Бундаев В.С. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Бимаева С.А. с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Федяков А.Н., потерпевшие гр.А., гр.В.. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По изложенным основаниям применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158, части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. О значительности ущерба для потерпевшей гр.А. свидетельствует стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей (заработная плата 5500 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок). В силу статьи 10 УК Российской Федерации, поскольку Федеральным Законом от 07 марта 2011 года исключен нижний предел санкции части первой, второй статьи 158 УК Российской Федерации, то есть в закон внесено изменение, улучшающее положение подсудимого, при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление суд считает необходимым применить редакцию УК Российской Федерации от 07 марта 2011 года. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Бимаев С.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту жительства характеризуется положительно, причинённый материальный ущерб потерпевшим возмещён, состояние здоровья подсудимого (панкреатит, туберкулез), что суд в соответствии с пунктами «и, к» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом суд учитывает, что пересмотр приговоров от 01 сентября 2004 года (за тяжкое преступление), от 29 декабря 2007 года (за тяжкое преступление), от 25 августа 2010г. - не повлияет на определение меры наказания, поскольку в случае снижения наказаний по указанным приговорам даже до 2 месяцев лишения свободы, срок погашения судимости к моменту совершения данных преступлений не истекает. Мера наказания на условия жизни семьи подсудимого влияния не окажет, так как материально никого не содержит. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (после освобождения из мест лишения свободы через месяц совершил два преступления), суд считает невозможным при определении подсудимому наказания применение статей 73 или 64 УК Российской Федерации, исправление подсудимого Бимаева С.А. суд считает невозможным без изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд назначает наказание с учётом требований части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения требований части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ранее подсудимый неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, вновь совершил два умышленных преступления через месяц после освобождения из мест лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. На основании пунктов третьего и четвертого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA», аккумуляторную батарею, сим-карту, упаковочную коробку и руководство по эксплуатации сотового телефона, следует возвратить владельцу гр.В.; 2 кольца следует возвратить владельцу гр.А.; два залоговых билета и квитанцию следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать Бимаева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 годы «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 годы «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Определить Бимаеву С.А. наказание: - по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 годы «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в виде одного года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. - по части первой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 годы «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Бимаеву С.А. окончательно к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бимаеву С.А. изменить на содержание под стражей. Взять Бимаева С.А. под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2011 года. Вещественные доказательства: два залоговых билета на имя гр.Д., квитанцию на имя гр.Д., хранящиеся при деле - уничтожить; сотовый телефон «NOKIA», аккумуляторную батарею, сим-карту, хранящиеся при деле, - возвратить гр.В.; упаковочную коробку и руководство по эксплуатации сотового телефона, хранящиеся у гр.В. - возвратить владельцу гр.В.; кольцо декоративное без вставок, кольцо декоративное с вставкой-прозрачным камнем, хранящиеся у гр.А. - возвратить владельцу гр.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья -