К Дело №1-86/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саранск «01» июля 2011 г. Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С., при секретаре Пивкиной И.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Гродского А.В., подсудимого Грунина В.В., защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27 декабря 2002 года и ордер №88 от 14 июня 2011 года, а также потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Грунина Виктора Викторовича <данные изъяты>, ранее судимого: 13 ноября 2003 года Наровчатским судом Пензенской области по части первой статьи 131, части первой статьи 166 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно постановлением Первомайского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2006 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, установил: Грунин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2011 года Грунин В.В. пришел на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где он работал грузчиком. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, Грунин В. В. зашел в строительный вагончик, расположенный на территории общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», чтобы переодеться. Там он увидел, что на вешалке для одежды находятся брюки, на ремне которых крепится чехол с находящимся в нем сотовым телефоном, принадлежащим гр.А.. Грунин В.В. решил похитить данный сотовый телефон вместе с чехлом, чтобы впоследствии его продать, а деньги израсходовать на личные нужды. С этой целью, 28 апреля 2011 года примерно в 17 часов 05 минут, Грунин В.В. подошел к вешалке, на которой находились брюки, принадлежащие гр.А., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с ремня брюк чехол для сотового телефона, не представляющий для гр.А. материальной ценности, с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Sony Ericsson W 760i» стоимостью 9940 рублей, вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 49 рублей, на счету которой денег не было, причинив при этом гр.А. значительный материальный ущерб на сумму 9989 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. В этот же день 28 апреля 2011 года Грунин В.В. извлек из чехла вышеуказанный похищенный сотовый телефон и спрятал его на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда телефон был изъят сотрудниками милиции, чехол для сотового телефона изъят у Грунина В.В. актом досмотра. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Грунин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что вину признает полностью, порядок и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый Грунин В.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям. Защитник Мамагеишвилли В.Д. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Грунина В.В. с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Гродский А.В., потерпевший гр.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По изложенным основаниям применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается размером ущерба, материальным положением потерпевшего (зарплата 6000 рублей в месяц). При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Грунин В.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, причинённый его действиями материальный вред потерпевшему возмещен, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с пунктами «и, к» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью первой статьи 18, пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, личности виновного, суд считает возможным при определении подсудимому наказания применение статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого Грунина В.В. суд считает возможным без изоляции от общества. Суд считает, что в период испытательного срока на осужденного необходимо возложить исполнение ряда обязательств, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства и работы, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка. Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку имеются смягчающие обстоятельства. При назначении наказания в соответствии с частью третьей статьи 68 УК Российской Федерации, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд находит возможным определить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Пересмотр приговора от 13 ноября 2003 года не повлияет на определение наказания по данному делу, поскольку в статью 131 УК Российской Федерации новым законом изменения не вносились, а по статье 166 части первой УК Российской Федерации указанным приговором Грунину В.В. наказание назначено в редакции закона №22-ФЗ от 07 июля 2003 года, который предусматривал более мягкое наказание. На основании пункта четвертого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол из под сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся при деле, следует возвратить владельцу - гр.А. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать Грунина Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и определить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать Грунина В.В. в период испытательного срока: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства и работы, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка. Меру пресечения в отношении Грунина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол из под сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся при деле, возвратить владельцу - гр.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Копия верна. Судья- Г.С. Иванова. Секретарь суда - Е.Н.Масленко Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-86/2011 года. Справка: приговор вступил в законную силу «___» ___________ 2011г. Судья- Г.С.Иванова