Дело №1-19/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Саранск 19 мая 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Филимоновой Ж.А, подсудимой Самариной Светланы Геннадьевны, <данные изъяты> ранее не судимой, защитника Дудникова М.П., представившего ордер №94 от 10.02.2011 года. при секретаре Тикшайкиной О.Г., потерпевших: гр.Б., гр.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Самариной Светланы Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Самарина С.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26.02.2010 года, примерно, в 15 часов 30 минут Самарина С.Г., имея абонемент на плавание, пришла в бассейн, расположенный в спорткомплексе <адрес>. Переодевшись в женской раздевалке, расположенной возле зала бассейна, на втором этаже, в левом крыле коридора, Самарина С.Г. пошла в бассейн. Примерно в 16 часов 15 минут этого же дня она вышла из бассейна, зашла в раздевалку, где увидела, что у вещевого шкафа №218 приоткрыта дверца и в нем находится женская одежда. В этот момент Самарина С.Г. решила похитить из указанного шкафа какое-либо имущество. С этой целью, реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что кроме нее в раздевалке никого не было, и за ее действиями никто не наблюдал, примерно, в 16 часов 30 минут 26.02.2010 года Самарина С.Г. осмотрев карманы находящейся в вещевом шкафу №218 куртки, принадлежащей гр.А., похитила из внутреннего кармана указанной куртки сотовый телефон марки «Сони Эрикссон Z 550 I» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 6880 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 1200 рублей и наушники к сотовому телефону стоимостью 1500 рублей, принадлежащих гр.Б. После этого Самарина С.Г. с похищенным с места преступления скрылась. Впоследствии похищенный телефон у Самариной С.Г. был изъят сотрудниками милиции. Своими действиями Самарина С.Г. причинила потерпевшему гр.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9580 рублей. Подсудимая Самарина С.Г. виновной по предъявленному обвинению себя не признала и показала, что в 2010 году у нее имелся абонемент в бассейн <данные изъяты> В какие дни она ходила в бассейн, она точно указать не может. 26.02.2010 года у нее был последний день посещения бассейна, однако, она не смогла пойти туда из-за болезни. В начале марта 2010 года она пришла в указанный спорткомплекс и хотела посетить бассейн, но ей ответили, что её абонемент просрочен. В тот же день, примерно в 18-19 часов, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около <данные изъяты>, она в мусорном баке увидела полиэтиленовый пакет, в котором находились сотовые телефоны марки «Сони Эрикссон» и «Нокиа», которые она взяла и впоследствии принесла к себе домой. В сотовых телефонах ничего не было: ни сим-карт, ни каких-либо записей, поэтому она решила, что их кто-то выбросил. Иногда она пользовалась сотовым телефоном «Сони Эрикссон», а мужу - гр.Д. - она отдала телефон «Нокиа». Сотовый телефон «Сони Эрикссон», который она нашла, был изъят у нее сотрудниками милиции 27.12.2010 года. Как распорядился сотовым телефоном её муж, ей не известно, так как они перестали проживать совместно. При допросе её на предварительном следствии она себя чувствовала плохо, так как она имеет заболевание - сахарный диабет, у нее повысился сахар в крови, поэтому она подписала показания, написанные следователем и которые не соответствуют действительности. В момент её допроса в кабинете следователя присутствовали оперативные сотрудники, один из которых бросал в неё авторучки и высказывал в её адрес оскорбления. 04.01.2011 года она впервые обратилась с жалобой в прокуратуру РМ на применение в отношении неё недозволенных методов ведения следствия. По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания подсудимой Самариной С.Г., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, с участием защитника, где она поясняла, что в период с 24.10.2009 года по 27.11.2010 года она находилась в браке с гр.Г. В начале февраля 2010 года они с мужем гр.Г. из <адрес> приехали в <адрес>, где стали проживать. В середине февраля 2010 года она со своим мужем гр.Г. в <адрес>, взяли абонемент на посещение бассейна - ей на 4 дня, а ему - на 5 дней. В конце февраля 2010 года они решили использовать абонементы, муж ходил в бассейн 3 дня из пяти, в это время они вместе ходили в бассейн. Бассейн расположен на втором этаже <адрес> в левом крыле в конце коридора, где также располагается женская и мужская раздевалки. 26.02.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, она пришла в указанный бассейн, переоделась в женской раздевалке, после чего пошла плавать в бассейн, где пробыла около 45 минут. После этого она пошла в женскую раздевалку, чтобы переодеться и затем пойти домой. В раздевалке она увидела, что у вещевого шкафа №218 открыта дверь, где находилась женская одежда. В этот момент она решила похитить из одежды какое-либо ценное имущество. С этой целью, реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись моментом, что в раздевалке кроме нее никого нет, примерно в 16 часов 30 минут она подошла к вещевому шкафу №218, осмотрела карманы находящейся в нем куртки, и во внутреннем кармане обнаружила сотовый телефон марки «Сони Эрикссон Z 550 I» в корпусе черно-серебристого цвета, в котором находилась флэш-карта и наушники к нему, которые она решила похитить для личного пользования. С этой целью она взяла из кармана указанной куртки телефон и положила его в карман своей одежды. В конце марта 2010 года в вечернее время, когда она находилась дома, ее муж увидел у нее сотовый телефон марки «Сони Эрикссон Z 550 I», при этом спросил, откуда у нее этот телефон, на что она ответила ему, что купила его. Примерно через месяц она рассказала мужу о том, что похитила сотовый телефон марки «Сони Эрикссон Z 550 I» 26.02.2010 года в СК «Мордовия» из женской раздевалки, когда приходила туда в бассейн (том 1 л.д. 108-109). Оглашенные показания Самарина С.Г. не подтвердила, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что данные показания были написаны следователем, она их не читала, так как плохо себя чувствовала и хотела быстрее уйти домой. Виновность подсудимой Самариной С.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниямипотерпевшей гр.А., которая показала, что 26.02.2010 года, примерно в 17 часов 00 минут она находилась в спорткомплексе <адрес>, когда она после посещения бассейна подошла к вещевому шкафу №218 и обнаружила, что у неё из внутреннего кармана куртки, которую она оставила в женской раздевалке, пропал сотовый телефон марки «Сони Эриксон», в сером корпусе, стоимость которого составила 6800 рублей. Данный телефон был подарен ей отцом на день рождения. Кроме телефона у неё была похищена флеш-карта размером 1 Гб, стоимостью примерно 1000 рублей и наушники, стоимостью 1500 рублей. Показаниямипотерпевшего гр.Б., который показал, что он подарил своей дочери - гр.А. деньги в сумме 7000 рублей, на которые она сама купила себе сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», а затем отдельно были приобретены флеш-карту и наушники. Общая стоимость телефона, флеш-карты и наушников составляла примерно 9580 рублей. 26 февраля 2010 года он находился на работе, когда ему позвонили из спорткомплекса «<адрес>» и, сообщили, что произошло хищение сотового телефона у его дочери. Телефоном кроме его дочери никто не пользовался. Со слов дочери ему стало известно, что она оставила свой сотовый телефон во внутреннем кармане своей куртки, которую повесила в одном из шкафов в женской раздевалке спорткомплекса «<адрес>», а сама пошла в бассейн. Когда дочь вернулась в указанную раздевалку, обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон, флэш-карта и наушники у неё из куртки пропали. Так же пояснил, что его дочь находится на иждивении у них с женой, средний доход его семьи составляет около 20000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия следователь показывал ему сотовый телефон, который он опознал как принадлежащий ему. Указанный телефон имел повреждения. В настоящее время он просит вернуть ему принадлежащий ему сотовый телефон с находящейся в нем флэш-картой, а также возместить ему стоимость похищенных наушников в размере 1500 рублей. Показаниями свидетеля обвинения гр.Ж., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ №4 УВД по г.Саранск. В феврале 2010 года в ОМ №4 поступило заявление от потерпевшего гр.Б. о том, что у его дочери во время занятий в спорткомплексе «<адрес>» из раздевалки был похищен сотовый телефоны марки «Сони Эрикссон». Он занимался расследованием данного дела. В сентябре 2010 года были сделаны запросы в сотовые компании, на которые были получены ответы о том, что похищенный имей сотового телефона был зарегистрирован в <адрес>, куда была осуществлена командировка. Там была проведена беседа с родителями гр.Д. - бывшего мужа Самариной С.Г., которые сообщили, что сотовым телефоном пользовалась Самарина С.Г. Вернувшись в г.Саранск ими была опрошена Самарина С.Г., которая пояснила, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон «Сони Эрикссон». После этого Самарина С.Г. была доставлена в ОМ №4 к следователю, где она пояснила, что похитила указанный сотовый телефон во время посещения бассейна из раздевалки спорткомплекса «Мордовия». гр.Г. им пояснил, что Самарина С.Г. говорила о том, что она похитила два сотовых телефона из спорткомплекса «Мордовия». Следователем у Самариной С.Г. был изъят сотовый телефон марки «Сони Эрикссон». В ходе проведения допроса Самариной С.Г. в отношении нее какого-либо давления не оказывалось, показания она давала добровольно. Показаниями свидетеля обвинения гр.Д., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что Самарина С.Г. является его бывшей женой, в настоящее время отношения они не поддерживают. С момента их знакомства с Самариной С.Г. у них имелось два сотовых телефона марки «Нокиа». В марте 2010 года, точную дату он не помнит, он увидел у Самариной С.Г. раскладной сотовый телефон марки «Сони Эрикссон». На его вопросы по поводу сотового телефона Самарина С.Г. давала путаные объяснения, а потом сказала, что она похитила его в спорткомплексе «<данные изъяты>». В 2011 году, после развода с Самариной С.Г., ему позвонили его родители и сказали, что к ним приходили сотрудники милиции, интересовались по поводу сотового телефона. Он сразу понял, что Самарина С.Г. указанный телефон похитила, так как на тот момент она не работала, и у нее не было денег на приобретении телефона. Если бы Самариной С.Г. деньги на приобретение телефона дали ее родители, то она не стала бы от него этого скрывать. Показаниями свидетеля обвинения гр.И., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он, действительно, принимал участие в качестве понятого в проведении выемки сотового телефона у Самариной С.Г., которая проходила в декабре 2010 года. В указанный день он находился на улице, когда к нему, примерно в 20-21 час подошел ранее незнакомый ему молодой человек, представился сотрудником милиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. В его присутствии ранее незнакомая ему девушка, как впоследствии он узнал - Самарина С.Г.- добровольно выдала следователю сотовый телефон, после чего был составлен протокол выемки, который он подписал. В ходе проведении указанного следственного действия присутствовал он, еще один парень, выступающий в качестве понятого, следователь и Самарина С.Г. Ему и второму понятому перед проведением выемки разъяснялись их права и обязанности. Самарина С.Г. во время проведения выемки вела себя нормально, на состояние здоровья не жаловалась. Показаниями свидетеля обвинения гр.Е., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в 2010 году перед Новым Годом в вечернее время он находился на улице, когда к нему подошли сотрудники милиции, попросили принять участие в проведении следственного действия - выемке сотового телефона, он согласился. С сотрудниками милиции он проследовал в Пролетарский РОВД, где в одном из кабинетов проводилось следственное действие - выемка сотового телефона у ранее незнакомой ему девушки, как впоследствии он узнал - Самариной С.Г. В кабинете кроме него присутствовала Самарина С.Г., следователь, адвокат и парень. В его присутствии Самарина С.Г. добровольно выдала следователю сотовый телефон в черном корпусе, марку он не запомнил. Данный телефон был упакован следователем в полиэтиленовый пакет, опечатан. Так же следователем был составлен протокол выемки, который он и второй понятой подписали, лично он написал в протоколе в графе «подпись» свою фамилию полностью. После обозрения протокола выемки от 27.12.2010 года (том 1 л.д. 129-130) и копии протокола выемки, представленной подсудимой Самариной С.Г., свидетель гр.Е. пояснил, что в этих документах нет подписи, выполненной им. Показаниями свидетеля обвинения гр.Л., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он никогда не принимал участия в качестве понятого при проведении какого-либо следственного действия. После обозрения копии протокола выемки от 27.12.2010 года, представленной подсудимой Самариной С.Г., свидетель гр.Л. пояснил, что в этих документах нет подписи, выполненной им. Показаниями свидетеля гр.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района ОМ №4 УВД по г.Саранск и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Самариной С.Г. Последней по ее просьбе им была выдана копия протокола выемки сотового телефона от 27.12.2010г., в котором указаны фамилии присутствующих понятых - гр.Е. и гр.И.. Указанные лица были приглашены в его кабинет для участия в проведении выемки оперуполномоченным гр.Ё. Личные данные были установлены со слов понятых, так как документов, удостоверяющих личность, у них при себе не было. В кабинете в момент проведения выемки находился он, Самарина, адвокат и двое понятых. После обозрения копии протокола выемки от 27.12.2010 года, представленной подсудимой Самариной С.Г., свидетель гр.В. пояснил, что к составлению данного документа он отношения не имеет. Кроме того вина подсудимой Самариной С.Г подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от 26.02.2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д.1); заявлением потерпевшего гр.Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.02.2010 года похитило из помещения женской раздевалки, расположенной в спорткомплексе «<данные изъяты>» принадлежащее ему имущество, находящееся на момент похищения в верхней одежде его дочери - гр.А. ( том 1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2010 года (том 1 л.д.5-10); протоколом выемки у потерпевшего гр.Б. кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон марки «Сони - Эрикссон» (том 1 л.д. 38-39); заключением эксперта № от 10.03.2011 года, согласно которому на дактилопленках, представленных на исследование следы рук, пригодные для идентификации личности оставлены не гр.З., не гр.А. Установить не оставлен ли след руки на дактилопленке № ладонями рук гр.З. или гр.А. не представилось возможным (том 1 л.д.49-51). Действия подсудимой Самариной С.Г. государственный обвинитель квалифицировала по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая Самарина С.Г., защитник Дудников М.П. возражали против квалификации, предложенной государственным обвинителем, находя, что в ходе судебного заседания суду не было представлено доказательств, изобличающих подсудимую Самарину С.Г. в краже у гр.А. сотового телефона, просили вынести по делу оправдательный приговор. Позиция подсудимой и стороны защиты основана на недопустимости доказательства, как то, протокола выемки у подсудимой телефона «Сони - Эрикссон» (т.1; л.д.129-130), как полученного с нарушением действующего законодательства. Из пояснения подсудимой следует, что после проведения выемки телефона, следователем ей была выдана копия протокола, в котором в качестве понятых указаны гр.Е. и гр.Л., в то время, как в материалах дела имеет место быть протокол выемки, составленный с участием понятых гр.Е. и гр.К. Допрошенные в ходе судебного заседания понятые гр.Е. и гр.К. подтвердили факт своего участия в проведении выемки телефона у подсудимой в указанное в протоколе время, в то время, как гр.Л., в ходе судебного заседания, отрицал факт какого либо участия в проведении каких либо следственных действиях. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предоставления суду в качестве доказательства протокола выемки у подсудимой телефона «Сони - Эрикссон» (т.1 л.д.129-130), находя данное доказательство не допустимым, как полученное с нарушением действующего законодательства, но в то же время находя доказанным факт изъятия у подсудимой похищенного ей телефона «Сони - Эрикссон», исходя из показаний гр.Е. и гр.К. Суд, проанализировав исследованные доказательства, находит правильной позицию государственного обвинителя о признании недопустимым доказательства - протокола выемки у подсудимой телефона «Сони - Эрикссон» (т.1 л.д.129-130), признавая данное доказательство не допустимым. В то же время, признавая изъятый у подсудимой телефон «Сони - Эрикссон» в качестве доказательства по делу, поскольку факт его изъятия подтверждается показаниями свидетелей гр.Е. и гр.К. и не оспаривается самой подсудимой. Так же судом проанализирована позиция подсудимой и стороны защиты о оговоре ее со стороны ее бывшего мужа гр.Д., с которым у нее после развода сложились неприязненные отношения. Анализ показаний свидетеля гр.Д., данных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания указывает об их последовательности и отсутствии противоречий, и которые в свою очередь в полной мере соотносятся с показаниями самой подсудимой данных ею при допросе в качестве подозреваемой, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности доводов подсудимой в этой части. Довод подсудимой Самариной С.Г. о применении в отношении неё недозволенных методов ведения следствия, не нашел своего подтверждения в ходе проведенной Пролетарским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, проверки. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит действия подсудимой Самариной С.Г. подлежащими квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Самариной С.Г. суд признает положительные характеристики по месту жительства, месту работы и учебы, наличие у нее хронического заболевания. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших данное деяние до вступления такого закона в силу. Принимая во внимание вышеуказанные требования Закона, суд находит необходимым назначить Самариной С.Г. наказание за совершенное противоправное деяние в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой Самариной С.Г. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, а принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, с учетом положения статьи 73 УК Российской Федерации. Судом также рассмотрены исковые требования гражданского истца гр.Б. о взыскании в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 1500 рублей. Гражданский ответчик Самарина С.Г. исковые требования истца не признала. На основании установленных судом обстоятельств совершения преступления, и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению в сумме 1500 рублей. Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 306, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Самарину Светлану Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ-26 от .._.._..), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Самариной С.Г. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на Самарину С.Г. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа. Контроль за условно осужденной Самариной С.Г. возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного. Меру пресечения Самариной С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск гр.Б. удовлетворить. Взыскать в пользу гр.Б. с Самариной Светланы Геннадьевны в возмещение причиненного материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Вещественные доказательства по делу: документы от похищенного сотового телефона марки «SoniEricssonZ550i», хранящиеся у потерпевшего гр.Б. - передать потерпевшему гр.Б.; сотовый телефон марки «Sony -EricssonZ550i», № с флэш-картой, хранящийся при уголовном деле - передать гр.Б.; 2 светлые дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; распечатки телефонных звонков от абонентских номеров № и №, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 84, 85) - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-подпись. Верно. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев Секретарь суда Е.Н. Масленко Подлинник приговора находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в уголовном деле №1-19/11 Справка: приговор вступил в законную силу «____» ________________ 2011г. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев