Дело № 1-125/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саранск 30 сентября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Филимоновой Ж.А., подсудимого Семенова В.М., защитника Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 от 13.06.2007 года и ордер № 800 от 31.08.2011 года, потерпевшего гр.Г., представителя потерпевшего гр.А., представившего удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._.., при секретаре Савкиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова Виталия Михайловича <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, установил: Семенов В.М., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорож ного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 10 июня 2011 года около 23 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, водитель Семенов В.М., управлял личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № рус, при этом грубо нарушая требования пункта 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался со скоростью около 80 км/ч с ближним светом фар, по второй полосе движения освещенной проезжей части дороги, расположенной по <адрес> В это время проезжую часть дороги по <адрес> на противоположную сторону, то есть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Семенова В.М., переходил спокойным шагом пешеход гр.Г. В данной дорожной ситуации водитель Семенов В.М., имея возможность обнаружить пешехода гр.Г. на расстоянии более 100 метров, никаких своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, а продолжил свое дальнейшее движение с той же высокой скоростью и, при этом грубо нарушая требования пунктов 1.5 и 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, никаких мер для ее снижения, с целью обеспечения безопасности своего движения, не предпринял, хотя не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на вышеуказанного пешехода гр.Г., путем своевременного применения экстренного торможения, он на второй полосе движения совершил на него наезд. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия водитель Семенов В.М., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции» - не принял мер к сохранению обстановки на месте происшествия, не сообщил о случившемся в милицию и, не оказав какой-либо медицинской помощи пострадавшему гр.Г., не снижая скорости, с места происшествия скрылся, однако в гаражном массиве на <адрес> он был задержан свидетелями-очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия гр.В. и гр.Б. В результате совершенного водителем Семеновым В.М. данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр.Г. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Виновность Семенова В.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями подсудимого Семенова В.М., который вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и суду показал, что .._.._.. около 23 часов 40 минут он ехал на личном автомобиле марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № рус с ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч по второй полосе движения проезжей части дороги, расположенной по <адрес> часть дороги освещалась, но видимость из-за недостаточного освещения была плохой. Приближаясь к дому № на указанной улице, он почувствовал удар в кузов машины, после чего от машины отлетел человек, но он видел лишь его очертания. Он сильно испугался и с места происшествия скрылся в гаражный массив на <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Вину признает частично, так как считает, что данном происшествии имеется вина и пешехода гр.Г., который был пьян и переходил дорогу в неположенном месте. Исковые требования о возмещении материального ущерба признает в сумме 14 500 рублей, требования компенсации морального вреда не признает. Показаниями потерпевшего гр.Г., который суду пояснил, что 10.06.2011 около 23 часов 40 минут он находился около <адрес>. Проезжая часть дороги на этом участке была хорошо освещена, видимость в обоих направлениях составляла 100 или более метров. В это время на противоположной стороне дороги он увидел своих знакомых гр.Б. и гр.В. Он пошел к ним, спокойным шагом переходя дорогу. Дойдя до середины проезжей части дороги, он увидел, что со стороны <адрес> в его направлении по средней полосе едет легковой автомобиль. Он подумал, что эта машина еще далеко и он успеет пересечь проезжую часть. Он прошел от середины дороги расстояние около 5- 6 метров, после чего указанная автомашина сбила его, он упал на дорогу, а автомашина, не останавливаясь, уехала. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу, длительное время лечился, в настоящее время передвигается лишь на костылях. Из-за этого он не может работать, есть вероятность установления ему инвалидности. Он перенес сильную физическую боль, испуг, неудобства бытового характера в связи с произошедшем. В этой связи просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и в возмещение материального ущерба 15 677 рублей 40 копеек, которая сложилась из оплаты услуг представителя в суде, стоимости поврежденных в результате ДТП вещей, а также продуктов и лекарств, приобретенных в ходе лечения. Показаниями свидетеля гр.Б., который пояснил, что 10.06.2011 около 23 часов 40 минут он со своим знакомым гр.В. находился на правой обочине дороги по <адрес>. В это время к ним через проезжую часть шел их знакомый гр.Г., при этом освещение было хорошее, видимость была более 100 метров в обоих направлениях. После этого он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21070», который двигался на высокой скорости по второй полосе движения по <адрес> данного автомобиля, не применяя торможение, на второй полосе движения совершил наезд на гр.Г., от чего последний упал на проезжую часть, а указанный автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение по <адрес>. О случившемся он сразу же сообщил в «скорую помощь» и милицию, после чего с гр.В. на автомашине последнего поехали за указанным автомобилем марки «ВАЗ-21070», который догнали на <адрес>. Показаниями свидетеля гр.В., который суду показал, что .._.._.. около 23 часов 40 минут он со своим знакомым гр.Б. находились на правой стороне дороги по <адрес> увидели своего знакомого гр.Г. Последний стал переходить дорогу по направлению к ним, при этом шел обычным шагом, не бежал. Проезжая часть дороги была освещена искусственным освещением, и видимость составляла около 150 метров в обоих направлениях. В это время по второй полосе движения по <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч двигался автомобиль марки «ВАЗ-21070», водитель которого, не тормозя, на второй полосе движения совершил наезд на гр.Г., после чего, не останавливаясь, поехал по <адрес> и гр.Б. на его автомобиле проследовали за этой машиной и догнали его на <адрес>. О случившемся они сообщили в «скорую помощь» и милицию. Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что .._.._.. примерно в 23 часа 40 минут водитель Семенов В.М., управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № рус, двигался по проезжей части дороги, расположенной по <адрес> расположенному по вышеуказанной улице, он совершил наезд на пешехода гр.Г., переходящего проезжую часть дороги слева по ходу его движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью (л.д. 5); заключением судебно-медицинской экспертизы за № 643 (МД) от 26.07.2011 года, согласно которой гр.Г. причинены следующие телесные повреждения: ссадины нижних конечностей, закрытый перелом диафиза бедренной кости со смещением костных отломков, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети независимо от исхода (л.д.65); заключением судебно-автотехнической экспертизы за №60 от 26.07.2011 года, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель Семенов В.М. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода гр.Г. путем остановки автомобиля до линии его движения. В действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № рус Семенова В.М. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.5 и 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ (л.д.71-75); протоколами осмотров места происшествия, а также приложенными схемами и фототаблицами к ним, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло около <адрес>. Ширина проезжей части дороги по <адрес> составляла 19.31 м. Дорожное покрытие для двух направлений движения. В каждом направлении установлено трех полосное движение. Поверхность проезжей части асфальтированная, без выбоин, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в сухом состоянии, освещалась искусственным освещением. На правой стороне проезжей части по <адрес> имелся разброс осколков стекла, размерами 11.3 м. на 6.15 м., который начинался на расстоянии 1.2 м. до края <адрес> наезда на пешехода гр.Г. располагалось на второй полосе движения по <адрес> по ходу движения к <адрес>, на расстоянии 25.1 м. до края <адрес> и на расстоянии 3.59 метра от правого края проезжей части дороги. Видимость дорожного полотна и препятствия составляла более 100 метров (л.д.7-11, 78-82); протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № рус, от 25.07.2011 года, согласно которому на указанном автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: деформирован передний капот с правой передней стороны, отколот передний бампер с той же стороны. Со слов участника осмотра Семенова В.М., разбитая в результате ДТП правая передняя фара автомобиля им была заменена (л.д. 93-97); сообщением из МП Городского округа Саранск «Горсвет», согласно которому уличное освещение по <адрес> в районе <адрес> включено 10.06.2011 года в 21 час 40 мин. и отключено 11.06.2011 года в 03 часа 41 мин. (л.д.103-104) Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия Семенова В.М. следует квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорож ного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Семенов В.М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то обстоятельство, что работа водителем является единственным источником существования подсудимого, суд полагает возможным не применять к Семенову В.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Семенова В.М. дополнительную обязанность - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях (боль, испуг, длительное лечение) и потому, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования гражданского истца гр.Г. к гражданскому ответчику Семенову В.М. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, но, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскания до 200 000 рублей. С учетом установленных по делу доказательств, и, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, суд находит исковые требования гражданского истца гр.Г. к гражданскому ответчику Семенову В.М. о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 14 500 рублей. Представленные подсудимым кассовые чеки на приобретение продуктов питания и медикаментов на общую сумму 1177 рублей 40 копеек суд не принимает в качестве доказательств для взыскания с подсудимого указанной суммы, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения указанных затрат для лечения потерпевшего. Суд считает, что вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № рус, следует возвратить Семенову В.М.; осколок переднего бампера указанного автомобиля, - уничтожить. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Семенова Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. В силу статьи 73 УК РФ назначенное Семенову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Семенова В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за условно осужденным Семеновым В.М. возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного. Меру пресечения Семенову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск гр.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Виталия Михайловича в пользу гр.Г. в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования гражданского истца гр.Г. к гражданскому ответчику Семенову В.М. о возмещении материального ущерба в сумме 15677 рублей 40 копеек удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Виталия Михайловича в пользу гр.Г. в возмещение материального ущерба 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак Е 647 ЕХ /13 рус, находящийся на хранении у Семенова В.М., возвратить Семенову В.М.; осколок переднего бампера указанного автомобиля, находящийся в камере хранения СО при СУ при МВД по РМ, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов. Судья-подпись Копия верна-судья Пролетарского райсуда г.Саранска Д.А. Савинов Секретарь суда Л.И.Пасякина Подлинник приговора находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в уголовном деле №1-125/11. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «___»________2011г.