К Дело № 1-111/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саранск 14 сентября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С., при секретаре Пивкиной И.А.; с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимоновой Ж.А., подсудимого Стеклянникова В.И.; защитника Толмачевой М.В., представившего удостоверение №482 от 28 июля 2010г. и ордер №519 от 22 июля 2011 года; а также потерпевшей гр.Ж., представителя потерпевшей - адвоката Коцюбинского А.С., представившего удостоверение №441 от 16 января 2009 года и ордер №43 от 22 июля 2011г., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стеклянникова Валерия Ильича <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, установил: Стеклянников В.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 08 мая 2011 года примерно в 19 часов 40 минут водитель Стеклянников В.И. управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и двигался с пассажиром гр.Г. со скоростью около 38 км/час по дороге, расположенной по <адрес>. Проехав нерегулируемый пешеходный переход с дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., обозначающими «Пешеходный переход»,- согласно которым: «знак 5.19.1. устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств», «знак 5.19.2. устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода», «Приложение №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации», установленных на правой и левой обочинах дороги. Следуя напротив <адрес>, водитель Стеклянников В.И. увидел, что за зоной действия знака «Пешеходный переход» на расстоянии примерно 7м.30 см от пешеходного перехода, проезжую часть дороги пересекает пешеход гр.Ё., переходящий справа-налево проезжую часть дороги с левой стороны по ходу движения пешехода подъездной дороги, расположенной перед домом <адрес>. Несмотря на возникшую опасность, водитель Стеклянников В.И. никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем снижения скорости и полной остановки автомобиля не предпринял, в результате чего он создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения, опасную аварийную обстановку. Двигаясь по третьей полосе проезжей части дороги, после нерегулируемого пешеходного перехода он продолжил свое дальнейшее движение, и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3., 1.5. ч.1, 10.1. действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», часть первая пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Прежде чем продолжить движение за зоной действия знака «Пешеходный переход», он должен быть уверенным, что на дороге нет пешеходов и только после этого продолжить свое дальнейшее движение. Несмотря на это Стеклянников В.И. продолжил движение, не останавливаясь, выехал за зону нерегулируемого пешеходного перехода, примерно на 7м.30см. При этом он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего, располагая технической возможностью избежать наезда на вышеуказанного пешехода, путем применения своевременного торможения, напротив <адрес>, он совершил наезд на пешехода гр.Ё., который справа переходил проезжую часть дороги по ходу его движения на расстоянии примерно 7м 30 см за зоной пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы за №550 (А) к № 490 от 25 мая 2011 года пешеходу гр.Ё. были причинены следующие телесные повреждения: рана затылочной области по средней линии головы больше справа; ссадина лба слева с переходом на височную область, на фоне которой имеется кровоподтек; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга; кровоподтеки левой голени, ссадины левой стопы, области левого надплечья; ссадины правой стопы, на фоне которых имеется рана и кровоподтек. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, как опасные для жизни в момент их причинения. Смерть гр.Ё. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, ушиба головного мозга, о чем свидетельствуют вышеуказанные телесные повреждения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стеклянников В.И. свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Кроме частичного признания вины подсудимым Стеклянниковым В.И., его вина в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Так потерпевшая гр.Ж. показала, что 08 мая 2011 года в течение дня отец находился дома. Примерено в 19 часов 25 минут отец ушел из дома. Он собирался пойти в аптеку, которая расположена по <адрес>, только на другой стороне проезжей части дороги от их дома. Проезжую часть дороги отец обычно переходил по пешеходному переходу. Свидетель гр.Д. показал, что 08 мая 2011 года примерно в 19 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта «ул.Коваленко», по ходу движения в сторону <адрес> находился пешеходный переход через проезжую часть дороги по <адрес> позади дорожного знака «пешеходный пешеход» стояли два автомобиля, занимавшие первые две полосы движения. В это время он увидел, что с подъездной дороги, ведущей во дворы домов по <адрес> (с левой стороны подъездной дороги по ходу своего движения) вышел пешеход мужчина, который пошёл под небольшим углом в сторону дорожной разметки «Пешеходный переход», на расстоянии примерно 7м 30 см от пешеходного перехода, и стал переходить проезжую часть дороги по <адрес> первые две полосы шёл спокойным шагом, затем ускорил шаг, прошел 2-3 шага, после чего он услышал звук удара, и понял, что пешехода сбил автомобиль под управлением Стеклянникова В.И., который ехал с небольшой скоростью по третьей полосе движения проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, со стороны <адрес> марки «ВАЗ-21074», на котором был совершен наезд на пешехода, остановился, а пострадавший упал на дорогу. Затем из автомобиля марки «ВАЗ-21074», на котором был совершен наезд на пешехода, вышли мужчина и женщина, то есть водитель и пассажир, подошли к пострадавшему, которого они приподняли. Он зашел во двор дома и когда вышел, то на месте происшествия уже находились сотрудники милиции, и узнал, что пешеход скончался. Аналогичные показания свидетель гр.Д. дал в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе в ходе проверки показаний на месте дорожного происшествия в ходе судебного следствия. Примерное расстояние от места, где начал движение пешеход гр.Ё. по проезжей части дороги и до зоны действия знака «Пешеходный переход» измерялось в ходе судебного следствия по указанному свидетелем гр.Е. участку дороги, и составило 7м.30см. до зоны «Пешеходный переход» Свидетель гр.Б. показала, что 08 мая 2011 года примерно в 19 часов 40 минут она находилась на <адрес>. Ей необходимо было перейти проезжую часть дороги, расположенную по <адрес> Когда она подошла к проезжей части дороги, то увидела, что на проезжей части дороги лежит мужчина, также на дороге стоял легковой автомобиль марки «ВАЗ-2107». Около лежащего на дороге мужчины находились парень и девушки. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие и так как она является по образованию медицинским работником, то сразу подошла к ним, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Когда она подошла к пострадавшему, то он находился в бессознательном состоянии. Она оказывала первую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то пострадавшего погрузили в нее. Участок дороги, где лежал пострадавший, она не помнит. Свидетель гр.В. показал, что 08 мая 2011 года он находился на суточном дежурстве в качестве следователя. Примерно в 19 часов Свидетель гр.Г. показала, что .._.._.. в 19 часов за ней на работу приехал Стеклянников В.И. на автомобиле марки «ВАЗ- Изложенные показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, а также приложенной к нему схемой и фототаблицей от 08 мая 2011 года, согласно которым была осмотрена часть дороги, расположенная по <адрес> и зафиксирована обстановка (л.д. 4-9); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием подозреваемого Стеклянникова В.И., а также приложенными к нему схемой и фототаблицей от 07 июня 2011 года, согласно которым было установлено, что 08 мая 2011 года примерно в 19 часов 40 минут Стеклянников В.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <адрес>, по третьей полосе движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 35-40. км/час. Когда он подъезжал к <адрес> и располагался справа по ходу его движения, он знал, что в этом месте на дороге имелся нерегулируемый пешеходный переход и имелась горизонтальная разметка в виде «зебры». Когда он приближался к данному пешеходному переходу, то увидел, что справа от него, перед пешеходным переходом, на расстоянии 12, 3 метра от начала зоны действия пешеходного перехода стояли два легковых автомобиля. Один из автомобилей стоял на первой полосе движения, а второй автомобиль - протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № от 24 мая 2011 года, согласно которому на данном автомобиле имелись следующие механические повреждения: вмятина на переднем капоте в - заключением медицинской судебной экспертизы за №550 (А) к №490 от 25 мая 2011 года, согласно которому пешеходу гр.Ё. были причинены следующие телесные повреждения: рана затылочной области по средней линии головы больше справа; ссадина лба слева с переходом на височную область, на фоне которой имеется кровоподтек; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга; кровоподтеки левой голени, ссадины левой стопы, области левого надплечья; ссадины правой стопы, на фоне которых имеется рана и кровоподтек. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Смерть гр.Ё. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, ушиба головного мозга (л.д. 52-56); - заключением автотехнической судебной экспертизы №64 от 20 июня 2011 года, согласно которому, скорость движения автомобиля под управлением водителя Стеклянникова В.И. была не менее 38 км/час. В данной дорожной ситуации водитель Стеклянников В.И. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода гр.Ё. путем применения своевременного торможения, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. и 14.2. действующих Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного выполнения водителем Стеклянниковым В.И. вышеуказанных требований Правил. Показания водителя Стеклянникова В.И. в части указания момента обнаружения пешехода гр.Ё. и пути его движения до места наезда не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как водитель Стеклянников В.И. имел возможность своевременно обнаружить пешехода гр.Ё., при движении последнего от правого края проезжей части дороги (л.д. 140-144); - протоколом следственного эксперимента, а также приложенными к нему схемой и фототаблицей от 16 июня 2011 года, согласно которым было установлено, что при движении по третьей полосе движения со стороны ул.Победы, не доезжая до пешеходного перехода 13, 2 метра и 3, 1 метра (как указывали Стеклянников В.И. и гр.Д., где стояли на первой и второй полосах движения транспортные средства), пешеходы были видны, когда они начинали переходить дорогу от края проезжей части дороги, как справа, так и слева по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу, так и за ним, то есть далее в направлении дороги, расположенной по пр.60 лет Октября. Видимость в прямом направлении составляла более 300 метров (л.д.130-135). Из изложенных доказательств усматривается, что показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля гр.Д. последовательны и непротиворечивы. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте происшествия, а также судебного заседания, последовательны, соответствуют с изложенными письменными доказательствами. Ранее свидетель подсудимого не знал, поэтому суд считает, что у него оснований для оговора подсудимого никаких не имеется. Заключения экспертов также сомнений у суда не вызывают, так как даны не заинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключения совпадают с совокупностью других изложенных доказательств. При такой совокупности изложенных доказательств суд приходит к достоверному выводу о совершении данного преступления именно подсудимым Стеклянниковым В.И. Изложенными доказательствами достоверно подтверждается, что нарушения пунктов 10.1., 1.3, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, допущенные подсудимым Стеклянниковым В.И., находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Как уже изложено выше и установлено в судебном заседании, у водителя Стеклянникова В.И. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь. Согласно пункту седьмому Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N25 Как установлено судом и следует из заключения автотехнической экспертизы, водитель Стеклянников В.И. с учетом дорожной обстановки и момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить дорожно - траснспортное происшествие. Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым. Опасность он обнаружил своевременно, дорожные и погодные условия, обзорность видимость также позволяли своевременно обнаружить эту опасность. Таким образом, вина подсудимого полностью доказана. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Стеклянникова В.И. в совершении данного преступления материалами дела доказана. Его действия подлежат квалификации по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из объёма предъявленного подсудимому обвинения суд исключает факт нарушения Стеклянниковым В.И. пунктов 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации,утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", согласно которым: пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода»; пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Факт нарушения этих пунктов Правил дорожного движения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетель гр.Д. показал, что пешеход гр.Ё. проезжую часть дороги переходил не в зоне действия дорожной разметки «Пешеходный переход», а примерно в 7метрах 30 см перед зоной действия указанного знака. Это расстояние измерялось при осмотре места происшествия с участием свидетеля гр.Д. в ходе судебного следствия, с выходом на место происшествия. Как указано выше, суд принимает за основу показания свидетеля гр.Д., не заинтересованного в исходе дела. Эксперт гр.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в случае совершения наезда на пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне зоны действия дорожной разметки или дорожного знака «Пешеходный переход», в действиях водителя имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 10.1. Правил дорожного движения. Как установлено судом и изложено в установочной части приговора, пешеход гр.Ё. переходил проезжую часть дороги вне зоны действия знака «Пешеходный переход», поэтому в действиях подсудимого Стеклянникова В.И. отсутствует нарушение пунктов 14.1. и 14.2 Правил дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стеклянников В.И. показал, что 08 мая 2011 года примерно в 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <адрес>, по третьей полосе движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 35-40. км/час. Когда он подъезжал к магазину <адрес>, и располагался справа по ходу его движения, он знал, что в этом месте на дороге имелся нерегулируемый пешеходный переход Свидетель гр.Г. дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Стеклянникова В.И. и эти показания приведены выше. Однако их показания о том, что пешеход гр.Ё. не переходил, а перебегал проезжую часть дороги, опровергаются показаниями свидетеля гр.Д., пояснившего, что пешеход дорогу переходил спокойным шагом. Свидетель гр.Г. состоит в гражданском браке с подсудимым Стеклянниковым В.И., то есть, заинтересована в исходе дела. Как изложено выше, за основу суд принимает показания свидетеля гр.Д. Доводы подсудимого о том, что наезд произошел на другом участке дороги, на большем расстоянии от зоны пешеходного перехода, чем указывает свидетель гр.Д., опровергается показаниями свидетеля гр.Д., не заинтересованного в исходе дела. Кроме того, эти доводы не повлияют на выводы по делу о виновности подсудимого. Как показал в судебном заседании эксперт гр.А., допрошенный в судебном заседании, в случае совершения наезда на пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне зоны действия дорожной разметки или дорожного знака «Пешеходный переход», в действиях водителя имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 10.1. Правил дорожного движения. Таким образом, место наезда не повлияет на выводы по делу. Доводы защиты, что при проведении исследований эксперт учитывал, что пешеход гр.Ё. переходил дорогу по пешеходному переходу, исходя из материалов дела, в том числе показаний свидетеля гр.Д., составленной им схемы, являются необоснованными. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт гр.А. показал, что в ходе проведения исследований, он исследования проводил на основании всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов, и показаний свидетелей не учитывал, место наезда на схеме происшествия указано со слов водителя Стеклянникова В.И. Свидетель гр.В. показал, что место наезда в схеме происшествия им указано со слов самого водителя Стеклянникова В.И. Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия проводился следственный эксперимент для расчета технической возможности предотвратить наезд на пешехода, являются необоснованными. Как пояснил в судебном заседании эксперт гр.А., результаты эксперимента учитывались им в совокупности с остальными доказательствами, при расчётах он принимал за основу данные и имеющиеся сведения, более благоприятные для водителя Стеклянникова В.И., заложил самый благоприятный для водителя переводный коэффициент. Эксперт гр.А. обладает специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, в ходе расчётов использовал только процессуальные документы, полученные в установленном порядке. Заключение совпадает с показаниями очевидцев. Поэтому заключение автотехнической экспертизы у суда сомнений не вызывает. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Стеклянников В.И. вину частично признал, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с пунктами «и, к» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Как установлено судом, пешеход гр.Ж. пересекал дорогу в нарушение этого требования, поэтому данное обстоятельство суд признаёт смягчающим вину подсудимого Стеклянникова В.И. обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, мнения потерпевшего, суд считает невозможным определить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого суд считает невозможным без изоляции от общества. В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания следует определить в колонии - поселении. Суд также пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В период предварительного и судебного следствия подсудимый Стеклянников В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, поэтому суд не находит оснований для изменения этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, и считает необходимым обязать Стеклянникова В.И. после вступления приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Потерпевшая гр.Ж. заявила исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1500000 рублей. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями подсудимого Стеклянникова В.И. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека (отца), с погребением. гр.Ж. пережила нравственные страдания о последствиях. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого в причинении морального вреда, степень и характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, неосторожной вины подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования гр.Ж. удовлетворить частично, в сумме 450000 рублей. На основании пункта четвёртого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Стеклянникова Валерия Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Стеклянникова В.И. после вступления приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день следования за один день лишения свободы. Взыскать со Стеклянникова Валерия Ильича в пользу гр.Ж. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №/13, хранящийся у Стеклянникова В.И., - возвратить Стеклянникову В.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья -
Примерно в 20 часов ей сообщили, что отца сбили на автомобиле на <адрес> сразу же пошла на место происшествия, отец находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Врачи сообщили, что отец от причиненных ему телесных повреждений скончался.
40 минут, получив сообщение от дежурного по УГИБДД МВД по Республике Мордовия о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на <адрес>, в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия им было установлено, что водитель Стеклянников
В.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», совершил наезд на пешехода гр.Ё., который от причиненных телесных повреждений скончался. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, а также расположение транспортного средства, следов, наличие дорожных знаков и горизонтальной разметки, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия и на схеме. Место наезда на схеме указано со слов водителя Стеклянникова В.И.. Напротив <адрес> имелся пешеходный переход. Около горизонтальной разметки в виде «зебры» по обеим сторонам проезжей части дороги имелись дорожные знаки «пешеходный переход». Также в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано расположение автомобиля марки «ВАЗ-21074», на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие и следы юза колес от данного автомобиля.
21074» и затем они вместе с ним поехали домой. Примерно в 19 часов 40 минут этого же дня она следовала в качестве пассажира в указанном автомобиле под управлением Стеклянникова В.И. и сидела на
переднем пассажирском сиденье. Двигались они по <адрес> где имелся пешеходный переход, то Стеклянников В.И. ехал, не торопясь. Она увидела, что справа от них перед пешеходным переходом стоят два легковых автомобиля, которые располагались на первой и второй полосах, но эти автомобили обзор им не закрывали. Когда они сравнялись с указанными автомобилями, Стеклянников В.И. притормозил, не останавливаясь. Убедившись, что нет помех, продолжил движение. Когда они проехали пешеходный переход, она увидела, что справа с подъездной дороги, ведущей со дворов домов, выбежал пешеход, который справа - налево по ходу их движения перебегал дорогу. Стеклянников В.И. начал применять торможение, но мужчина продолжал бежать. Мужчина перебежал первую и вторую полосы, повернул голову в их сторону, и в этот момент произошло столкновение автомобиля, в котором она следовала, с пешеходом. Пешеход облокотился о капот их автомобиля двумя руками и после удара отлетел назад. В этот момент Стеклянников В.И. остановил автомобиль. В момент столкновения пешеход находился примерно в трёх метрах за знаком пешеходного перехода.
стоял на второй полосе движения. Проехав горизонтальную разметку в виде «зебры», он увидел, что проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения перебегает пешеход мужчина, он применил экстренное торможение и когда автомобиль двигался юзом, то произошел наезд на пешехода серединой передней части его автомобиля. От края проезжей
части дороги до места наезда пешеход пробежал расстояние 7, 55 метра (л.д.114-120);
верхней части радиаторной решетки, а также расколота верхняя часть радиаторной решетки, кроме этого имелась небольшая вмятина на переднем регистрационном знаке (л.д. 82-86);
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
и имелась горизонтальная разметка в виде «зебры». Когда он проехал пешеходный переход и подъездную дорогу, расположенную перед домом <адрес>, увидел, что справа от него от правого края подъездной дороги справа налево по ходу его движения дорогу перебегает пешеход мужчина. Он применил торможение и, когда автомобиль двигался юзом, то произошел наезд на пешехода серединой передней части его автомобиля. Согласен с выводом эксперта о том, что он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.