К Дело №1-100/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон г.Саранск «11» июля 2011 г. Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С., при секретаре Пивкиной И.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Филимоновой Ж.А., подсудимого Крымова А.А., защитника Салимовой А.А., представившего удостоверение №340 от 17 ноября 2004 года и ордер №62 от 11 июля 2011 года, а также потерпевшей гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Крымова Александра Александровича <данные изъяты> не работающего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, установил: Крымов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 11 января 2011 года в вечернее время Крымов А. А. на <адрес> познакомился с ранее незнакомым гр.А. В ходе разговора гр.А. предложил Крымову А.А. распить совместно спиртное и пригласил последнего к себе домой по адресу: <адрес>, на что Крымов А. А. согласился. В тот же вечер Крымов А.А. со гр.А. пришли по вышеуказанному адресу, где на кухне стали распивать спиртное. Распив спиртное, гр.А. ушел спать в комнату, а Крымов А.А. вышел в коридор указанной квартиры, чтобы пойти домой. В коридоре на обувной полке Крымов А.А. увидел сумку, принадлежащую гр.Б., и решил ее похитить, чтобы находящимися в ней деньгами, либо иным ценным имуществом распорядиться по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Крымов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 11 января 2011 года примерно в 20 часов 40 минут тайно похитил с вышеуказанной обувной полки сумку стоимостью 750 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности для гр.Б., с находящимися в нем деньгами в сумме 3000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей. В этот же вечер Крымов А.А. был задержан сотрудниками полиции, похищенное изъято. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Крымов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что данное решение принял после консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый Крымов А.А. заявленное ходатайство поддержал по тем же основаниям, дополнительно указав, что вину он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Салимова А.А. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Филимонова Ж.А., потерпевшая гр.Б. не возражали против постановления решения без проведения судебного разбирательства. По изложенным основаниям применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей на момент совершения преступления (доход 6000 рублей). В ходе судебного заседания от потерпевшей гр.Б. поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, из которого следует, что заявление ею подано добровольно, с подсудимым она примирилась, причиненный вред ей заглажен, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился и подсудимый Крымов А.А.. При этом подсудимый заявил, что вину признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Салимова А.А. также просил прекратить уголовное дело в отношении Крымова А.А. по статье 158 части второй пункту «в» УК Российской Федерации за примирением сторон. Государственный обвинитель Филимонова Ж.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенное ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьёй 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый Крымов А.А. ранее юридически не судим, совершил впервые одно преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Поэтому заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место. Судом установлены все основания для применения статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовный закон не требует учета каких - либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые указаны в законе. Поэтому суд считает, что никаких юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Крымова А.А. не имеется. На основании пункта четвертого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства следует возвратить владельцу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 25, 254, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Крымова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в отношении Крымова А.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Подсудимого Крымова А.А. освободить из - под стражи из зала суда. Вещественные доказательства: сумку, кошелёк, три денежные купюры, хранящиеся у потерпевшей гр.Б., возвратить владельцу - гр.Б.. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Копия верна. Судья- Г.С.Иванова. Секретарь суда - Е.Н.Масленко Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-100/2011 года. Справка: постановление вступило в законную силу «___»________ 2011г. Судья- Г.С.Иванова.