К Дело №1-97/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саранск «21» июля 2011 г. Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С., при секретаре Пивкиной И.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Филимоновой Ж.А., подсудимого Целогородцева Ю.В., защитника Бундаева В.С., представившего удостоверение №158 от 27 декабря 2002 года и ордер №38 от 11 июля 2011 года, а также потерпевшего гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Целогородцева Юрия Владимировича <данные изъяты>: 1). 13 января 2000 года Коряжемским городским судом Архангельской области по пунктам «в, г» части второй статьи 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, освобождённого 16 ноября 2007 года по отбытию наказания; 2). 16 апреля 2008 года Коряжемским городским судом Архангельской области по пункту «г» части второй статьи 161, части первой статьи 158, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 16 октября 2010 года по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Целогородцев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 23 марта 2011 года в дневное время Целогородцев Ю.В. проходил мимо ремонтирующегося здания по адресу: <адрес>, где увидел, что входная дверь в первый подъезд указанного здания открыта. Он решил зайти туда и похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он зашел в первый подъезд, поднялся на четвертый этаж и подошел к двери в помещение, используемое рабочими общества с ограниченной ответственностью «Фитес» в качестве раздевалки. Так как входная дверь в указанное помещение была не заперта, Целогородцев Ю.В. вошел внутрь помещения, где на стене с левой стороны увидел куртку, принадлежащую гр.Б., которую решил похитить. С этой целью, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, то есть 23 марта 2011 года примерно в 17 часов, похитил с вешалки на стене указанную куртку черного цвета с капюшоном стоимостью 5000 рублей, в карманах которой находился сотовый телефон «Fly E 135 TV» стоимостью 4190 рублей, в чехле для телефона черного цвета стоимостью 350 рублей, с сим-картой «Билайн» стоимостью 70 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, бумажник из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 1400 рублей, банковская карта «Сбербанк России», не представляющая ценности, на которой денег не было, и личные документы: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство ИНН, пенсионный страховой полюс, полюс обязательного страхования «ОСАГО» на автомобиль «ВАЗ-2107», не представляющие материальной ценности, принадлежащие гр.Б., и с похищенным вышел из помещения на улицу. После чего он отошел от указанного здания на несколько метров, где осмотрел карманы похищенной куртки. Из карманов похищенной куртки он взял себе сотовый телефон «Fly E 135 TV» и деньги в сумме 1400 рублей, которые положил в карман своей одежды, а куртку с остальным имуществом и документами выбросил. Похищенные деньги он потратил на спиртные напитки, а похищенный сотовый телефон он принес к себе домой по адресу: <адрес>, где стал хранить. После чего 24 марта 2011 года в дневное время продал похищенный телефон ранее незнакомой Ананьевой Н.В. за 1250 рублей, не объясняя ей, что он добыт преступным путем. Впоследствии Ананьева Н.В. указанный телефон продала гр.А., у которого он был изъят сотрудниками полиции. В результате описанных преступных действий Целогородцев Ю.В. причинил гр.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11160 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Целогородцев Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что вину признает полностью, осознает последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый Целогородцев С.Ю. ходатайство поддержал по тем же основаниям. Защитник Бундаев В.С. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Целогородцева С.Ю. с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Филимонова Ж.А., потерпевший гр.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По изложенным основаниям применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба для потерпевшего гр.Б. свидетельствует стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего, заработок которого составлял 7500 рублей, из которых удерживались алименты в размере 25%. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Целогородцев Ю.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, причинённый его действиями ущерб потерпевшему частично возмещён, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.131), что суд в соответствии с пунктами «и, к» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Мера наказания на условия жизни семьи подсудимого влияния не окажет, так как он холост, материально никого не содержит. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд считает невозможным при определении подсудимому наказания применение статей 73 или 64 УК Российской Федерации, исправление подсудимого Целогородцева Ю.В. суд считает невозможным без изоляции от общества. Кроме того, подсудимый не имеет постоянного места жительства и работы, это может затруднить исполнение приговора в случае назначения другого, более мягкого вида наказания. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер причинённого потерпевшему ущерба, трудное материальное положение подсудимого (не имеет постоянного места жительства, не имеет места работы), суд считает возможным определить подсудимому наказание в соответствии с требованиями части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. Пересмотр приговоров, по которым подсудимый осужден ранее, и судимость по которым не погашена, не повлияет на определение меры наказания. Так, в случае снижения наказания по приговору суда от 16 апреля 2008 года до двух месяцев лишения свободы, судимость за совершение тяжкого преступления на настоящее время не погасится. А в соответствии с частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании пунктов третьего и четвёртого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу и уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать Целогородцева Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Целогородцеву Ю.В. изменить на содержание под стражей. Взять Целогородцева Ю.В. под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 21 июля 2011 года. Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего гр.Б.; сотовый телефон, хранящийся при деле, - возвратить владельцу гр.Б.; дактоплёнку, хранящуюся при деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Копия верна. Судья - Г.С.Иванова Секретарь суда - Е.Н.Масленко Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-97/2011 года. Справка: приговор вступил в законную силу «___» ___________ 2011г. Судья- Г.С.Иванова.