Дело № 1-40/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
г.Саранск 10 марта 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
при секретаре Пивкиной И.А.;
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Гродского А.Е. ;
подсудимого Жирнова С.А.;
защитника Коцюбинского А.С., представившего удостоверение №441 от 16 января 2009 года и ордер №151 от 10 марта 2011 года;
а также потерпевшего гр.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жирнова Сергея Александровича <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Жирнов С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
22 октября 2010 года примерно в 20 часов водитель Жирнов С.А., управляя личным, технически исправным автомобилем марки №, следовал со скоростью не менее 39,3 километров в час в темное время суток с включенным ближним светом фар и включенными противотуманными фарами по мокрой и скользкой проезжей части дороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес>
Двигаясь по середине проезжей части дороги, расположенной по указанной улице, и, проехав от <адрес> расстояние 59,4 метра, он увидел группу пешеходов, которые следовали во встречном ему направлении по противоположной стороне дороги. Водитель Жирнов С.А., заметив указанных пешеходов, стал перемещаться с середины дороги ближе к правому ее краю и при этом отвлекся от рулевого управления автомобиля, а затем он посмотрел вперед и в свете фар автомобиля увидел пешехода гр.А., который следовал во встречном ему направлении по его полосе движения. Несмотря на возникшую опасность, водитель Жирнов С.А., никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, с целью избежания наезда на вышеуказанного пешехода, не предпринял, а вместо этого он совершил необдуманный и неоправданный маневр поворота на правую обочину и при этом, грубо нарушая требования пунктов 1.5., 9.9. и 10.1. действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: пункту 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым он создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. Так, двигаясь в темное время суток по мокрой и скользкой проезжей части дороги, он отвлек свое внимание от управления автомобилем и от следовавших во встречном ему направлении пешеходов, а когда посмотрел вперед, то увидел в непосредственной близости перед управляемым им автомобилем пешехода гр.А., движущегося по его полосе дороги, который с проезжей части дороги стал смещаться на правую обочину по ходу движения автомобиля. Водитель Жирнов С.А. при этом вместо того, чтобы применить экстренное торможение и остановиться, совершил неоправданный и необдуманный резкий маневр поворота с выездом на правую обочину дороги, при этом он предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Пешеход гр.А., увидев следовавший во встречном ему направлении со светом фар автомобиль, с проезжей части дороги вышел на обочину, на которую вслед за ним выехал водитель Жирнов С.А., и совершил на него наезд. При прямолинейном движении автомобиля под управлением водителя Жирнова С.А. без маневра к моменту разъезда с пешеходом гр.А. контакт между ними исключался.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №(МД) от 15 февраля 2011 года, у пешехода гр.А. произошел перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение повлекло за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, как повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Жирнов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Жирнов С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что вину в совершении преступления признает в полном объёме.
Защитник Коцюбинский А.С. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Потерпевший гр.А., государственный обвинитель Гродский А.Е. не возражали против постановления решения без проведения судебного разбирательства.
По изложенным основаниям применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшего гр.А. поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Жирнова С.А. по статье 264 части первой УК Российской Федерации за примирением сторон, из которого следует, что заявление им подано добровольно, с подсудимым он примирился, причиненный вред ему заглажен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился и подсудимый Жирнов С.А.. При этом подсудимый заявил, что вину признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Коцюбинский А.С. также просил прекратить уголовное дело в отношении Жирнова С.А. за примирением сторон.
Государственный обвинитель Гродский А.Е. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенное ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Жирнов С.А. ранее не судим, совершил впервые одно преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, характеризуется подсудимый положительно. Поэтому заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.
При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.
Судом установлены все основания для применения статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовный закон не требует учета каких - либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного (в том числе сведений о привлечении к административной ответственности), кроме тех, которые указаны в законе.
Поэтому суд считает, что никаких юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Жирнова С.А. по статье 264 части первой УК Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 25, 254, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Жирнова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Жирнова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан (SR)», хранящийся у подсудимого Жирнова С.А., возвратить владельцу - Жирнову С.А.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, представления, Жирнов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Копия верна. Судья - Г.С.Иванова
Секретарь суда - Е.Н.Масленко
Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела № года.
Справка: постановление вступило в законную силу «__»_____________2011г.
Судья - Г.С.Иванова