К
Дело №1-39/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
г.Саранск «10» марта 2011 г.
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
при секретаре Пивкиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Филимоновой Ж.А.,
подсудимого Мулгачёва А.Г.,
защитника Салимовой А.А., представившего удостоверение №340 от 17 ноября 2004 года и ордер №21 от 10 марта 2011 года,
а также потерпевшего гр.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Мулгачёва Алексея Геннадьевича <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Мулгачёв А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
24 января 2011 года в дневное время Мулгачёв А.Г. находился в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося футбольного манежа, по адресу: <адрес>. Там он на столе увидел сотовый телефон марки «Нокиа - Х6», принадлежащий гр.А., и решил его похитить, чтобы затем использовать его в личных целях. С этой целью он, воспользовавшись моментом, когда в строительном вагончике никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдал, в этот же день, то есть 24 января 2011 года, примерно в 14 часов 20 минут, подошел к столу и похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Нокиа - X6» стоимостью 10791 руб., в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было, спрятал его во внутренний карман своей куртки и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления. После этого похищенным сотовым телефоном он стал пользоваться сам. 08 февраля 2011 года Мулгачёв А.Г. был задержан, похищенный сотовый телефон у него изъят сотрудниками милиции. В результате описанных преступных действий Мулгачёв А.Г. причинил гр.А. значительный материальный ущерб на сумму 10791 руб..
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мулгачёв А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что вину он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принял после консультации с адвокатом.
В судебном заседании подсудимый Мулгачёв А.Г. заявленное ходатайство поддержал по тем же основаниям.
Защитник Салимова А.А. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Мулгачёва А.Г. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Филимонова Ж.А., потерпевший гр.А. не возражали против постановления решения без проведения судебного разбирательства.
По изложенным основаниям применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления (заработная плата 10000 руб, других доходов не имеет).
В ходе судебного заседания от потерпевшего гр.А. поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, из которого следует, что заявление им подано добровольно, с подсудимым он примирился, причиненный вред ему заглажен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился и подсудимый Мулгачёв А.Г.. При этом подсудимый заявил, что вину признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Салимова А.А. также просил прекратить уголовное дело в отношении Мулгачёва А.Г. по статье 158 части второй пункту «в» УК Российской Федерации за примирением сторон.
Государственный обвинитель Филимонова Ж.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенное ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Мулгачёв А.Г. ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, совершил впервые одно преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, характеризуется подсудимый положительно. Поэтому заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.
При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.
Судом установлены все основания для применения статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовный закон не требует учета каких - либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые указаны в законе.
Поэтому суд считает, что никаких юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Мулгачёва А.Г. не имеется.
На основании ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства следует возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 25, 254, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Мулгачёва Алексея Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Мулгачёва А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего гр.А.; сотовый телефон, хранящийся при деле, - возвратить владельцу - гр.А..
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Судья - подпись
Копия верна. Судья- Г.С.Иванова
Секретарь суда - Е.Н.Масленко
Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-39/2011 года.
Справка: постановление вступило в законную силу «___» ___________ 2011г.
Судья- Г.С.Иванова.