Дело №1-20/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г.Саранск 09 февраля 2011 г.
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Войновой Е.А.,
подсудимых:
Давыдова Дениса Евгеньевича <данные изъяты> ранее не судимого,
Верендякина Сергея Владимировича <данные изъяты> ранее не судимого,
защитников:
Кудаева С.В., представившего удостоверение 394 от 13.06.2007 года и ордер 111 от 09.02.2011 года,
Салимовой А.А.,представившей удостоверение 340 от 17.11.2004 года и ордер 15 от 09.02.2011 года,
потерпевшей Маматкуловой И.У.,
при секретаре Базеевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Давыдова Дениса Евгеньевича, Верендякина Сергея Владимировича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Давыдов Д.Е. и Верендякин С.В. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 29 на 30 декабря 2010 года Давыдов Д.Е. совместно с Верендякиным С.В. находились у рынка <адрес>, где в процессе общения договорились между собой совершить кражу имущества из торгового павильона №, принадлежащего ИП Маматкуловой И.У., чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги разделить между собой и потратить на личные нужды. При этом они распределили между собой роли, согласно которым Верендякин С.В. взломает рольставню, закрывавшую вход павильона, а Давыдов Д.Е. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Верендякина С.В. С целью совершения кражи чужого имущества Давыдов Д.Е. и Верендякин С.В. примерно в 02.00 часа 30 декабря 2010 года подошли к указанному павильону и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Давыдов Д.Е. встал рядом с павильоном и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Верендякина С.В., который в это же время руками взломал рольставню, закрывавшую вход павильона, и через образовавшийся проем незаконно проникнув в помещение торгового павильона, Верендякин С.В. тайно похитил и передал Давыдову Д.Е. принадлежащие Маматкуловой И.У. два женских халата из велюра, по цене 250 рублей за один халат, два женских халата из трикотажа, по цене 350 рублей за один халат, двое мужских брюк по цене 700 рублей за одни брюки, а всего на общую сумму 2600 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Давыдов Д.Е. и Верендякин С.В. спрятали под свои куртки, после чего с места совершения преступления скрылись. Однако, через некоторое время их преступные действия были замечены проезжавшими мимо работниками милиции, увидев которых Верендякин С.В. убежал, а Давыдов Д.Е. был задержан и у него были изъяты похищенные четыре женских халата, а Верендякин С.В. двумя похищенными мужскими брюками распорядился неустановленным следствием образом.
В начальной стадии судебного разбирательства потерпевшая Маматкулова И.У. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова Д.Е. и Верендякина С.В. в связи с примирением с ними, о чем представила письменное заявление.
Подсудимые Давыдов Д.Е. и Верендякин С.В., которым судом было разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела, а также защитники Салимова А.А. и Кудаев С.В.согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
Государственный обвинитель Войнова Е.А.возражала против прекращения уголовного дела в отношении Давыдова Д.Е. и Верендякина С.В.
Заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В действиях Давыдова Д.Е. и Верендякина С.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Несогласие государственного обвинителя против прекращения дела, не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшей Маматкуловой И.У. ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последней, ей был заглажен причиненный вред, она примирилась с подсудимыми и не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Так, реализация указанных в статье 6 УК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Кроме того, статья 76 УК Российской Федерации прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом обязательными условиями являются: 1) тяжесть совершенного преступления (небольшая или средняя), 2) преступление должно быть совершено впервые, 3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному, 4) заглаживание причиненного вреда.
Все указанные признаки, в данном случае, присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие прокурора на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.
Поскольку ни Давыдов Д.Е., ни Верендякин С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, каждый из них свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред был полностью за глажен, и та примирилась с подсудимыми, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 234, 239 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Давыдова Дениса Евгеньевича, Верендякина Сергея Владимировича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давыдову Д.Е. и Верендякину С.В. оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении», каждому.
Вещественные доказательства по делу: четыре женских халата и два фрагмента рольставней, хранящиеся при деле - возвратить Маматкуловой И.У.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись.
Копия верна -
судья Пролетарского А.Н.Сёмин
райсуда г.Саранска
Секретарь суда - Е.Н.Масленко
Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в уголовном деле № 1-20/2011.