Дело №1-55/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саранск «27» апреля 2012 г.
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
при секретаре Пивкиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Гродского А.Е.,
подсудимого Кожина А.В.,
защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27 декабря 2002 года и ордер №52 от 19 марта 2012 года,
потерпевшего гр.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Кожина Александра Вячеславовича <данные изъяты> ранее судимого<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Кожин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20 января 2012 года Кожин А.В., гр.2 и гр.1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где в помещении кухни распивали спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут 20 января 2012 года гр.1 направился в комнату и лег спать. При этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5230» оставил на тумбе, в кухне. Кожин А.В., увидев, что на тумбе лежит мобильный телефон марки «Нокиа 5230», решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги использовать для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Кожин А.В., находясь в помещении кухни, убедившись в том, что гр.1 спит в соседней комнате, а гр.2 за его преступными действиями не наблюдает, примерно в 23 часа 30 минут .._.._.. тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 5230» ИМЕИ: №, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий гр.1, стоимостью 7499 рублей, после чего мобильный телефон Кожин А.В. положил в карман своих брюк и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
21 января 2012 года Кожин А.В. продал похищенный мобильный телефон марки «Нокиа 5230» ранее незнакомому гр.3 за 400 рублей, не ставя в известность последнего, что телефон добыт преступным путём. Вырученные от продажи телефона деньги Кожин А.В. потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.
Впоследствии Кожин А.В. задержан сотрудниками полиции, а 13 февраля 2012 года похищенный мобильный телефон изъят у гр.3
Действиями Кожина А.В. потерпевшему гр.1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7499 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Кожин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признает полностью, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый Кожин А.В. заявленное ходатайство поддержал по тем же основаниям.
Защитник Мамагеишвили В.Д. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Кожина А.В. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Гродский А.Е., потерпевший гр.1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кожину А.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О значительности ущерба для потерпевшего гр.1 свидетельствует стоимость похищенного имущества (телефон приобретен 14 января 2012 года, стоимость подтверждена документами), а также материальное и семейное положение потерпевшего, который на момент хищения нигде не работал, на его иждивении находится малолетний ребенок. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о незначительности ущерба для потерпевшего суд находит несостоятельными.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Кожин А.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет заболевание (инфильтративный туберкулез обоих легких), причиненный действиями подсудимого материальный ущерб потерпевшему возмещён, что суд в соответствии с пунктами «и, к» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Мера наказания на условия жизни семьи подсудимого влияния не окажет, поскольку он холост, иждивенцев он не имеет.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, при назначении наказания суд руководствуется требованиями части второй статьи 68 УК Российской Федерации, и не находит оснований для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.
Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации также не имеется.
Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с как уже изложено выше, у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство. То есть, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает невозможным при определении подсудимому наказания применение статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого суд считает невозможным без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд находит необходимым назначить Кожину А.В. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также позицию потерпевшего, просившего суд не назначать Кожину А.В. строгого наказания, с применением положения части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не находя при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.
При этом в связи с тем, что Кожин А.В. осужден приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 20 февраля 2012 года, суд считает необходимым при определении Кожину А.В. окончательного наказания также руководствоваться требованиями части пятой статьи 69 УК Российской Федерации.
Поскольку материальный вред потерпевшему возмещен, суд считает, что нет необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно пункту шестому части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства необходимо уничтожить и возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Кожина Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и определить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2012 года, назначить Кожину А.В. окончательно к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Кожина А.В. под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 22 ноября 2011 года по 11 января 2012 года.
Вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку, хранящуюся при деле, - уничтожить;
коробку из – под телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, мобильный телефон «Нокиа 5230», сим – карту, хранящиеся у потерпевшего гр.1, - возвратить гр.1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Копия верна. Судья- Г.С.Иванова
Секретарь суда - Е.А.Матвеева
Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-55/2012 года.
Справка: приговор вступил в законную силу «__»_____________2012г.
Судья - Г.С.Иванова