Дело № 11-19/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Саранск
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
В составе: председательствующего судьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе представителя ответчика ООО «Бытовая Электроника» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска о возвращении апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ответчика ООО «Бытовая Электроника» обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Соломатина А.А. к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности заключить договор розничной купли-продажи товаров в рассрочку. При этом указывает следующее.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Саранска от 02 августа 2010 года возвращена указанная апелляционная жалоба ввиду непредставления подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Считает данное определение незаконным, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения об уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, заверенная печатью ответчика. Представление именно подлинника платёжного документа по закону не требуется.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 02 августа 2010 года о возвращении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бытовая Электроника» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Соломатин А.А., возражая против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что апелляционная жалоба ООО «Бытовая Электроника» была оставлена мировым судьёй без движения для представления документа, подтверждающего уплату госпошлины в соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ. Данное определение ответчиком не обжаловано. Однако в нарушение законного требования мирового судьи ответчиком представлена копия платёжного документа, об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а не подлинник, как указано в законе. К тому же, копия заверена ответчиком самостоятельно.
Считает определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы законным, просит оставить его без изменения.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 16 июля 2010 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Бытовая электроника» на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска по гражданскому делу по иску Соломатина Андрея Анатольевича к ООО «Бытовая электроника» о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности заключить договор розничной купли-продажи товаров в рассрочку оставлена без движения. В обоснование оставления апелляционной жалобы без движения мировым судьёй, в том числе, указано на невыполнение требований части 4 статьи 322 ГПК РФ - отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины на сумму 2000 рублей. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2010 года включительно. В тот же день копия определения направлена ответчику для сведения.
26 июля 2010 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска поступила копия платёжного поручения № от 22 июля 2010 года об уплате ООО «Бытовая Электроника» государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы по данному делу. Подлинник платёжного документа мировому судье не представлялся.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска апелляционная жалоба возвращена ответчику ООО «Бытовая Электроника» ввиду невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, выступающиеобращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой Налогового кодекса.
В силу пункта 3 и пункта 5 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Перечень и формы документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами.
Статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, введённого в действие Федеральным законом № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, установлены требования к содержанию апелляционной жалобы. Часть 4 статьи 322 ГПК РФ обязывает приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Возможность представления копии документа об уплате государственной пошлины при совершении юридически значимого действия законом не предусмотрена.
Таким образом, ответчик в установленный мировым судьёй срок не выполнил законные требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом случае, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу. Следовательно, определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 02 августа 2010 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО «Бытовая Электроника» является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу представителя ответчика ООО «Бытовая Электроника» оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 02 августа 2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Соломатина А.А. к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности заключить договор розничной купли-продажи товаров в рассрочку оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска Т.А.Елина
Секретарь суда Н.В.Савчук
Подлинник определения находится в апелляционном деле № 11-19/10