дело № 11-16/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
16 июня 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Урмашкиной Анны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 29 апреля 2010 года по иску Урмашкиной Анны Федоровны к ИП Болотникову Алексею Владимировичу о замене товара и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ИП Болотникову А.В. о замене товара и компенсации морального вреда, указывая, что 14 февраля 2009 года она купила в магазине «Газовые плиты», расположенном по адресу: <адрес> газовую плиту «Гефест» 3200-06, как ей пояснили с функцией электророзжига духовки на сумму 8920 руб. Магазин принадлежит ИП Болотникову А.В. Предварительно она неоднократно консультировалась с продавцами данного магазина в отношении духовых шкафов с электророзжигом, и они порекомендовали ей данную модель «Гефест» 3200-06, которая обладает функцией элетророзжига духовки, и рекомендовали её купить. Какая-либо справочная информация о товаре в указанном магазине отсутствует. Таким образом, невозможно узнать о технических составляющих продукции. В течение полугода духовой шкаф не подвергался эксплуатации, поэтому она не могла знать о том, что купила не тот товар, который собиралась приобрести первоначально в результате получения ложной информации от продавца. 28.01.2010г. она написала и лично вручила претензию ИП Болотникову А.В., в которой просила заменить купленную ею газовую плиту на идентичную, но с функцией электророзжига. Просила рассмотреть претензию в семидневный срок. 09 февраля 2010 года ей пришло уведомление от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ, где было отмечено, что после её заявления от 01.02.2010г. была проведена внеплановая выездная проверка магазина газовые плиты. Факты, изложенные в её обращении по поводу отсутствия характеристик, свойств и функций газовых плит подтвердились, в результате чего ИП Болотников А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.
Считает, что поскольку вину продавца можно подтвердить свидетельскими показаниями и предписанием, вынесенным в отношении продавца Роспотребнадзором РМ, то ей, как покупателю был причинен моральный вред, выразившийся в следующем.
В июне 2009 года она ждала гостей, решив использовать духовой шкаф для выпечки она обнаружила, что он не с эелектророзжигом, а обычный. Она расстроилась, была в панике, душевные страдания заметили все гости. Впоследствии у неё ухудшился сон, поднялось глазное давление, в результате чего она попала на стационарном лечении в ГУЗ «Республиканская офтальмологическая больница» с 20.07.2009г. по 31.07.2009г. Учитывая её индивидуальные особенности: пожилой человек 68 лет, третья группа инвалидности (по зрению), просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просит заменить купленную газовую плиту «Гефест»3200-06 стоимостью 8920 рублей на идентичную, но с электророзжигом духовки в срок 10 дней со дня вынесения решения, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1000 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковые требования Урмашкиной А.Ф. к ИП Болотникову А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Урмашкина А.Ф. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение мирового судьи не законно и не соответствует нормам материального права. Считает, что в ходе судебного заседания было проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей со стороны истицы. Были вызваны и допрошены свидетели со стороны ответчика.
В судебном заседании истица Урмашкина А.Ф. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2010 года отменить, как незаконное.
В судебном заседании ответчик ИП Болотников А.В. исковые требования не признал, просил решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Урмашкиной А.Ф. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Абрамов А.В., действующий на основании ордера №819 от 10 июня 2010г., исковые требования не признал, просил решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Урмашкиной А.Ф. без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту первому статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и полную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено, что 14 февраля 2009 года Урмашкина А.Ф. приобрела в магазине ответчика ИП Болотникова А.В. «Газовые плиты» газовую плиту «Гефест 3200-06» по цене 8920 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 14.02.2009г. (л.д.8).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке газовых бытовых четырехгорелочных плит «Гефест», модель плиты 3200-06 имеет четырехканальный розжиг. Техническая документация была доставлена истице вместе с газовой плитой 15 февраля 2009 года, что не оспаривается истицей.
Кроме того, из показаний свидетелей гр.А., гр.В. и гр.Б., допрошенных в суде первой инстанции, и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что при приобретении газовой плиты истице было разъяснено продавцами- консультантами магазина «Газовые плиты» гр.А. и гр.В., что данная газовая плита имеет четырехканальный розжиг, сотрудником ОАО «Саранскмежрайгаз» гр.Б., который при подключении указанной плиты, продемонстрировал, как ею пользоваться.
Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.
Вывод мирового судьи о том, что отсутствие электророзжига духового шкафа в газовой плите «Гефест 3200-06» не является недостатком товара, поскольку данная функция не предусмотрена производителем указанной модели газовой плиты, является правильным.
Довод истицы о том, что проданный ей товар ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
В силу части первой статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В данном случае проданный товар соответствовал технической документации, а, следовательно, основания для предъявления требований о его замене отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истицы о допросе свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что заявленный истицей свидетель был вызван и допрошен в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Урмашкиной Анны Федоровны к ИП Болотникову Алексею Владимировичу о замене товара и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урмашкиной Анны Федоровны - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник решения находится в гражданском деле №11-16/2010г.