Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Калинкиной Л.В.,
с участием истца Мошникова Анатолия Васильевича,
ответчика индивидуального предпринимателя Клемина Игоря Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 17 июня 2010 года апелляционные жалобы Мошникова Анатолия Васильевича и индивидуального предпринимателя Клемина Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.05.2010г. по делу по иску Мошникова Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Клемину Игорю Николаевичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 880 руб., неустойки - 4352 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2009 г. он в магазине «Офелия», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Клемину И.Н. приобрел морозильную камеру ММ-164 80, стоимостью 10 880 руб. При внешнем осмотре он не заметил недостатка товара. Однако при доставке камеры домой, и снятия ее с поддона им были обнаружены следующие недостатки: передняя декоративная панель имеет большой зазор и не вставляется на место; в камере отсутствует сосуд для заморозки мелких продуктов; после 30 минут работы камера не отключается, индикатор показывает повышенную температуру внутри камеры. 16 декабря 2009 года он письменно обратился к Клемину И.Н. с претензией о продажи ему товара ненадлежащего качества и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени его законные требования выполнены не были. В результате действий ответчика он не имеет возможности пользоваться приобретенной морозильной камерой в связи с обнаруженными недостатками и не может приобрести другую морозильную камеру в связи с тем, что деньги ему не возвращены. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки предъявленного требования. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования о возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, ему причинены нравственные и физические страдания.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.05.2010г. иск был удовлетворен час тично, были взысканы с индивидуального предпринимателя Клемина Игоря Николаевича стоимость товара в сумме 10 880 руб., неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 1000 руб., а всего 16 880 руб. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения. Также была возложена обязанность на Мошникова Анатолия Васильевича вернуть по требованию индивидуального Клемина Игоря Николаевича и за его счет морозильник модели ММ-164-80, заводской номер 3947133806, с гарантийной картой и руководством по эксплуатации и взысканы с индивидуального предпринимателя Клемина Игоря Николаевича штраф в доход государства в сумме 8440 рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 795 руб. 20 коп.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное реше ние мирового судьи, в которой просил его изменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья неправильно определил размер вреда, подлежащего возмещению.
Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное реше ние мирового судьи, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья неправильно сделал вывод о том, что спорный товар имеет недостатки.
В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив мате риалы дела и оценив в совокуп ности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировой судья правильно определил сле дую щие обстоятельства, имеющие значение для дела.
12 декабря 2009 г. истец приобрел у ответчика в магазине, расположенным по адресу: <адрес>, морозильник модели ММ-164-80, заводской номер 3947133806, за 10 880 руб., что подтверждается выпиской из гарантийной карты, копиями талона продажи и кассового чека от 12.12.2009 г. и не оспаривается сторонами.
16 декабря 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи морозильника и возврате ему денег, указав, что обнаружил в морозильнике следующие недостатки: нижняя панель с большим зазором и вылетает, в камере нет сосуда для заморозки мелких продуктов, после 30 мин. работы не отключается индикатор повышенной температуры. При проведении по инициативе ответчика на основании поданного 16.12.2009 г. истцом заявления проверки качества указанного морозильника, произведенной, как установлено из объяснений истца от 29.12.2009 г., истец в акте проверки качества изделия указал, что при впрыскивании фреона усиливается шум работы морозильника, что подтверждается копией заявления истца и актом проверки.
Согласно заключению эксперта ГУ - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 279/06-02,411/03-02 от 06.04.2010г. морозильник модели ММ-164-80 заводской номер 3947133806 на момент исследования находится в работоспособном состоянии и имеет дефекты различного характера, в т.ч. :-работу морозильника сопровождают кроме допустимых шумов (щелчки при переключении терморегулятора, движения хладагента по трубопроводам) еще и шумы вибрационного характера, которые могли возникнуть или вследствие неработоспособности регулировочных опор, или из-за неправильной установки внутренней фурнитуры морозильной камеры (корзин, щитков), или из-за их совокупности, которые возникли вследствие производственных дефектов комплектующих деталей.
Данное заключение было подтверждено экспертом гр.А,, которая в судебном заседании поясняла, что ею на основании визуального осмотра, в соответствии с имеющимися у нее специальными познаниями установлено, что выявленные ею при проведении экспертизы морозильника шумы вибрационного характера являются дефектами-недостатками производственного характера, т.к. при удержании морозильника они прекращались, т.е. при нормальной регулировке они должны ликвидироваться. Любой потребитель вправе отрегулировать положение холодильника, а в данном случае он лишен такой возможности, как она указала в экспертном заключении, вследствие неработоспособности регулировочных опор, или из-за неправильной установки внутренней фурнитуры морозильной камеры, или из-за их совокупности.
В соответствии с абз.7, 8, 9 и 10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, морозильники являются технически сложными товарами.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильные выводы о том, что:
истец в установленный пятнадцатидневный срок обратился к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с наличием недостатков и данные недостатки были подтверждены в ходе судебного разбирательства, поэтому с истца в пользу ответчика правомерно взыскана стоимость товара в сумме 10 880 руб.;
ответчик в установленный десятидневный срок не выполнил обоснованное требование истца о возврате товара, поэтому с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана неустойка с учетом требований ст.333 ГК РФ в сумме 3000 руб.;
в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который правомерно и обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Судебные расходы были распределены, а штраф - взыскан мировым судьей законно и обоснованно с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле материалов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.05.2010г. по делу по иску Мошникова Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Клемину Игорю Николаевичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мошникова Анатолия Васильевича и индивидуального предпринимателя Клемина Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ О.Н.Пестова
Подлинник настоящего определения находится
в гражданском деле №11-17/10
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.22.06.2010г.