Дело № 11-22/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Саранске
05 октября 2010 года
дело по апелляционной жалобе Кокурина Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кокурина Сергея Анатольевича к ООО «Домоуправление №2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Кокурин С.А обратился к мировому судье с иском к ООО «Домоуправление №2» о взыскании материального ущерба в размере 6549 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на общую сумму 3163,60 руб. по тем основаниям, что ответчиком в принадлежащем ему праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>23, установлен прибор отопления и произведено последующее гидравлическое испытание системы отопления. В результате не качественного оказания услуг 04.03.2010 года произошел срыв глухой пробки на приборе отопления, что послужило причиной залития принадлежащего ему жилого помещения. Согласно отчета ООО «Рыночные оценочные системы» от 08 апреля 2010 года, стоимость ущерба, причиненного в результате залития <адрес> составляет с учетом износа 6549 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 6549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 163,60 руб.
В судебном заседании у мирового судьи Кокурин С.А. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кокурину С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кокурин С.А. указал, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением закона. С решением он не согласен, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Мировой судья посчитал неубедительными доводы истца и его представителя о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию жилого дома, в частности не проводит осмотры приборов системы отопления, не предупреждает об отключении системы отопления при ремонтных работах и последующем ее запуске, не производит спуск воздуха из приборов отопления, что в совокупности привело к разрушению и срыву глухой пробки с радиатора. Однако, обязанности по содержанию жилого <адрес> с 29.04.2008 гола возложены на ООО «Домоуправление №2», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации. Требования по качеству оказания данных услуг, возложенных на ответчика регламентируются «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Соответственно затопление квартиры истца находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем выводы мирового судьи о невиновности ответчика в затоплении квартиры истца он находит не соответствующими действительности и законодательству РФ. Также он не согласен с тем, что мировой судья проигнорировал его доводы о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и срывом глухой пробки прибора отопления, что послужило причиной залития квартиры. Данные доводы подтверждаются экспертным заключением ГУ «МЛСЭ», книгой учета нарушений (претензий). Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании истец Кокурин С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в 2007 году он приобрел чугунный радиатор, который был установлен в кухне его квартиры по его просьбе работником ООО «Домоуправление №2» гр.Б., однако документально подтвердить этот факт он не может. Утверждает, что 04.03.2010 года ответчик проводил ремонтные работы в подвале <адрес>, в связи с чем на целый день отключил систему отопления, произвел слив горячей воды из системы отопления, что и послужило причиной срыва глухой пробки прибора отопления в кухне его квартиры.
В судебном заседании представитель истца Челмакин С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Аверьянова О.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала, суду пояснила, что истец самостоятельно приобрел и установил прибор отопления. Гидравлическое испытание системы отопления производилось 04.08.2009 года по правилам технической эксплуатации тепловых установок, жалоб после его проведения не поступало. 23.09.2009 года проводилась проверка готовности к эксплуатации в зимних условиях <адрес>, замечаний по итогам проверки не было. Срок службы чугунных радиаторов 30 лет. Где истец приобрел радиатор, и какого качества неизвестно. Согласно ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полагает, что срыв глухой пробки прибора отопления и затопление квартиры истца произошло не по вине ООО «Домоуправление №2», а по вине самого истца, вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 18.08.2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> с 29.04.08г. избрано ООО «Домоуправление № 2», что подтверждается копией протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.57-58).
В соответствии с Уставом ООО «Домоуправление № 2» (далее Общество), Общество в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе - управление эксплуатацией жилого фонда. Основным видом деятельности Общества является ремонт канализации, системы водо- и газоснабжения, отопительных систем и т.п. (л.д.59-61).
Согласно Договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2009 года без номера, ООО «Домоуправление № 2» обязано оказывать следующие услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по <адрес>, в том числе:
- обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме;
- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.81-83).
Из копии договора передачи № от 15.12.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> видно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 19 января 2010 года является Кокурин С.А. (л.д.112-113).
Факт затопления квартиры истца, имевшего место 04 марта 2010 года около 21 часа 00 минут, по причине срыва глухой пробки на приборе отопления установленного на кухне, подтверждается копией книги учета нарушений (претензий), предъявленных к исполнению услуг за период с 11 февраля 2010 года по 06 марта 2010 года, актом технического обследования <адрес> от 05 марта 2010 года (л.д.5, 102-106).
Ущерб, причиненный в результате залития <адрес> на сумму 6549 рублей подтверждается отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» №-у от 25 марта 2010 года (11-38).
Факт причинения ущерба в результате срыва глухой пробки на приборе отопления и размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы Кокурина С.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья посчитал неубедительными доводы истца и его представителя о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию жилого дома, в частности не проводит осмотры приборов системы отопления, не предупреждает об отключении системы отопления при ремонтных работах и последующем ее запуске, не производит спуск воздуха из приборов отопления, что в совокупности привело к разрушению и срыву глухой пробки с радиатора, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в частности актом готовности систем отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2009-2010 гг. от 04.08.2009 года (л.д.66), актом о проведении гидропневматической промывки внутренней системы и трубопроводов горячего водоснабжения от 21.08.2009 года (л.д.67), актом гидравлического испытания внутренней системы трубопроводов горячего водоснабжения на плотность от 21.08.2009 года (л.д.68), паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 23.09.2009 года (л.д.114-116).
Данные доводы истца и его представителя мировой судья правильно посчитал неубедительными, поскольку они не только опровергаются материалами дела, но и остались недоказанными истцом и его представителем, несмотря на то, что сущность ст.56 ГПК РФ им разъяснялась, о чем они дали расписку (л.д.71).
Также суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья проигнорировал доводы истца о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и срывом глухой пробки прибора отопления, что послужило причиной залития квартиры.
Так из акта экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» № 1030/04 от 08 июля 2010 года следует, что механизм разрушения глухой пробки радиатора отопления заключается в коррозионном разрушении (растрескивании) по сечению, ослабленному многочисленными дефектами металлургического происхождения. Разрушение носит производственный характер (л.д.205-210).
Эксперт ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» гр.А., производивший экспертное исследование в судебном заседании у мирового судьи 17 августа 2010 года пояснил, что разрушение глухой пробки радиатора произошло в связи с коррозией металла в месте излома, что привело к срыву пробки. Данные разрушения не являются одновременными, они носят длящийся характер, то есть образовались в процессе эксплуатации, в результате негативного воздействия окружающей среды. Основными факторами разрушения пробки могли являться: ненадлежащая водоподготовка, периодические сливы воды, то есть оставление системы отопления без воды, например при ремонтных работах. Изменение давления в системе отопления при перекрытии воды, агрессивная среда (вода). Характер повреждений глухой пробки свидетельствует о длительном сроке её эксплуатации. Подача воды в систему отопления, после ремонтных работ, могла привести к окончательному разрушению пробки и как следствие, её срыву (л.д.225-226).
Далее он изменил свое заключение, пояснил, что в акте исследования указана причина - производственный характер, но это не так. Характер повреждений эксплуатационный. Чугун, из которого изготовлена пробка, такой металл, в котором если и образовался свищ, то в результате эксплуатации он может заполниться различными отложениями (запаивается). В данном случае пробка имеет разрушения в виде пор, трещин, что свидетельствует о длительном характере образования дефектов. При подаче воды в систему отопления, при гидравлическом ударе, создается давление, в результате чего идет расширение и соответственно разрушение металла. Прорыв образуется в ослабленном участке стояка (л.д.225-227).
Свидетель гр.Б. в судебном заседании у мирового судьи 26.05.2010 года пояснил, что работает слесарем в ООО «Домоуправление № 2» в течении восьми лет. За последние три года в квартире истца прибор отопления он не устанавливал (л.д.144).
Из пояснений самого Кокурина С.А. следует, что прибор отопления он приобрел самостоятельно.
То есть, материалами дела установлено, что прибор отопления (чугунный радиатор) приобретался и устанавливался Кокуриным С.А. в <адрес> самостоятельно. Доказательств надлежащего качества данного прибора отопления на момент его установки истцом не представлено. Из экспертного заключения и пояснений самого эксперта следует, что глухая пробка прибора отопления пришла в негодность не в результате каких-либо одноразовых действий, а в результате длительной эксплуатации.
Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и срывом глухой пробки прибора отопления и не нашел оснований сделать вывод о виновности ответчика в последующем затоплении квартиры истца, поскольку доказательств вины ответчика истцом представлено не было.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно, Кокурин С.А. как собственник жилого помещения несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе обязанность по содержанию системы отопления, в надлежащем состоянии.
Учитывая изложенное, суд не находит решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Саранска от 18 августа 2010 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 года по иску Кокурина Сергея Анатольевича к ООО «Домоуправление №2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокурина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
копия верна - судья Пролетарского районного
суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова