Дело № 11-26/2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего Юркиной С.И.
При секретаре Петровой А.И.
С участием истца Михеевой Г.П., представителя истца Реутовой М.А., представителя ответчика ООО «Домоуправление № 5» Останкова Д.Б., третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Феоктистовой Л.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
17 ноября 2010 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михеевой Галины Петровны к ООО «Домоуправление № 5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Михеева Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» (далее используется сокращенное наименование - ООО «Домоуправление № 5») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что она собственник вышеуказанной квартиры, которая 01.06.2010 года была залита водой, поступавшей из квартиры № 119, расположенной этажом выше. Причина затопления - дефект отопительного прибора (батареи), установленного в квартире № 119. В результате залития повреждены потолки, обои на стенах, мебель, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 36679 рублей. Залитие квартиры произошло по вине ответчика, оказывающего услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в доме, вследствие ненадлежащего оказания этих услуг.
Залитием квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях, так как она поскользнулась на мокром линолеуме, упала и получила травму - закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, что привело к её нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного и статей 14, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу 27352 рублей - стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости имущества в размере 9327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4800 рублей, стоимость выписки из домовой книги в размере 40 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 13.09.2010 года истице Михеевой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Михеева Г.П. просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не отнес радиатор, по причине дефекта которого произошло затопление, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Михеева Г.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Михеевой Г.П. - Реутова М.А просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Домоуправление № 5» Останков Д.Б. не признал иск по тем основанием, что причиной залития квартиры является дефект радиатора отопления, установленного в квартире, принадлежащей на праве собственности Феоктистовой Л.Н.. Этот радиатор не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которое обслуживает ООО «Домоуправление № 5», и, следовательно, оно не несет ответственность за его содержание.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Феоктистова Л.Н. пояснила, что её вины в залитии квартиры, принадлежащей истице, нет.
Суд, исследовав доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и вышеуказанное решение мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются письменными доказательствами.
Так, установлено, что 01.06.2010 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, по причине прорыва отопительного прибора (радиатора), установленного в зале <адрес> данного дома, принадлежащей на праве собственности Феоктистовой Л.Н., во время проведения ответчиком гидравлических испытаний внутренней системы отопления. В результате залива указанной квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, чем истице причинен материальный ущерб.
В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из данного положения закона, необходимо определить лицо, виновное в выходе из строя вышеуказанного отопительного прибора (радиатора), и лицо, ответственное за надлежащее состояние этого прибора. Поскольку радиатор установлен в жилом помещении многоквартирного дома, то имеет значение, относится ли он к общему имуществу собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Вывод мирового судьи о том, что вышеуказанный отопительный прибор в квартире, принадлежащей на праве собственности Феоктистовой Л.Н., не относится к общему имуществу собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, основан на содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленном пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Кроме того, отопительные приборы в жилых помещениях <адрес> не включены в общее имущество собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме договором управления многоквартирными домами № от 01 июня 2009 года, заключенным между ООО «Домоуправление № 5» - «управляющей организацией» и Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск - «собственником» на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2009 года. Перечень общего имущества многоквартирного <адрес> содержится в приложении № 1 к указанному договору, в нем отсутствуют отопительные приборы в жилых помещениях дома. Согласно приложению № 5 к этому договору «Тарифы на работы и услуги, оказываемые гражданам по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме», демонтаж и установка радиаторов отопления в жилых помещениях и их приобретение производятся за счет средств собственников жилых помещений.
Из заключения эксперта Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы № от 03.09.2010 года следует, что отопительный прибор типа РСГ-2, установленный в зале <адрес>, имеет коррозийные разрушения металла стенки одной из двух его конструктивно составляющих панелей. Механизм разрушения радиатора заключается в коррозийном разрушении металла стенок под воздействием агрессивной среды. Развитие и распространение коррозии привело к утонению металла стенки радиатора, ослаблению его конструктивной прочности и нарушению целостности с образованием сквозных отверстий - разрушению. Разрушение произошло в ходе длительной эксплуатации радиатора.
Данное заключение эксперта подтверждается пояснениями третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Феоктистовой Л.Н. о том, что радиаторы отопления установлены в <адрес> при сдаче дома в эксплуатацию, на протяжении того времени, как она является собственником этой квартиры, - с 1996 года, она не производила их замену и покраску, не обращалась в организацию, обслуживающую дом, по вопросу их замены.
Таким образом, причина выхода из строя отопительного прибора в квартире, принадлежащей Феоктистовой Л.Н. на праве собственности, его ненадлежащее содержание, приведшее к разрушению, и несвоевременная замена.
Согласно пункту 2.1. договора управления многоквартирными домами № 9 от 01 июня 2009 года ООО «Домоуправление № 5» обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ООО «Домоуправление № 5» не несет ответственность за надлежащее содержание отопительного прибора в квартире, принадлежащей Феоктистовой Л.Н. на праве собственности, которое не включено в общее имущество многоквартирного <адрес>. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выходе из строя указанного отопительного прибора по вине ООО «Домоуправление № 5». Поэтому решение мирового судьи об отказе истице в удовлетворении исковых требований является обоснованным и законным.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2010 года, апелляционную жалобу истицы Михеевой Г.П.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - подпись
Копия верна - судья Пролетарского
Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник определения находится в деле № 11-26/2010 г.