Дело № 11-6/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Шаминой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Саранске
09 июня 2010 года
дело по апелляционной жалобе Перфильевой Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2010 года по гражданскому делу по иску Перфильевой Ирины Геннадьевны к ИП Резяпкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Перфильева И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к ИП Резяпкину Д.Е. о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 01.11.2008 года она приобрела у ответчика ноутбук ASUSM 51 KR серийный номер 88 NOAS263076332 стоимостью 34538,41 руб. В начале апреля 2009 года у ноутбука перестали работать колонки. С целью устранения этого недостатка она обратилась к ответчику, который передал ноутбук в сервисный центр для ремонта. Однако после ремонта, выразившегося в замене материнской платы и вентилятора, неисправность не только не была устранена, но также перестала работать клавиатура. Ноутбук снова был передан ответчику для ремонта. 12.06.2009 года ноутбук ей был возвращен. 13.06.2009 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратом денег в связи с тем, что недостатки ноутбука не устраняются. Считает, что ноутбук был продан ей с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, выявляются неоднократно или появляются вновь после их устранения. Просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUSM 51 KR серийный номер 88 NOAS263076332 от 01.11.2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ноутбука в размере 34538,41 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука за каждый день просрочки с 23 июня 2009 года по настоящий момент и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2010 года исковые требования исковые требования Перфильевой И.Г. к ИП Резяпкину Д.Е. о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Перфильева И.Г. указала, что не согласна с решением мирового судьи по тем основаниям, что с выводами суда, указанными в решении она не согласна по тем основаниям, что мировой судья, вынося определение о назначении повторной экспертизы, указал только наименование экспертного учреждения, без указания его адреса. Она самостоятельно звонила в АНО «Центр судебных экспертиз», уточнить по какому адресу и в какое время следует доставить ноутбук для производства экспертизы, однако ей только советовали перезвонить в главный офис. В решении указано, что со стороны истицы не было предпринято никаких мер, с чем она не согласна. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-2/2010 и принять новое решение.
В судебном заседании истца Перфильева И.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании ответчик ИП Резяпкин Д.Е. апелляционную жалобу не признал, суду пояснил, что истица не является стороной договора купли-продажи, поскольку ноутбук у него приобретала гр.А.. Согласно заключению эксперта недостатки обнаруженные на ноутбуке могли стать причиной некачественного ремонта, который производился сервисным центром ВидеоСервис. То есть все претензии по поводу недостатков ноутбука Перфильевой И.Г. следует предъявлять к сервисному центру ВидеоСервис. Поскольку существенных производственных недостатков на ноутбуке выявлено не было просит в удовлетворении апелляционной жалобы Перфильевой И.Г. отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 18.01.2010 года подлежащим изменению, апелляционную жалобу частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
гр.А. 01.11.2008 года посредством потребительского кредита, оформленного в ООО «Русфинанс Банк» приобрела ноутбук АSUSM 51 Kr общей стоимостью 29990 рублей, внеся первоначальный взнос в сумме 3598 рублей, что подтверждается гарантийным талоном №25055 от 01.11.2008 года, кредитным договором и кассовым чеком (л.д.6, 14-16,20).
В судебном заседании Перфильева И.Г. пояснила, что ноутбук ей был подарен 01.11.2008 года гр.А.
В преамбулеЗакона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" под потребителем подразумеваетсягражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Перфильевой И.Г. ноутбук подарен и с момента приобретения она использует его для личных нужд, то есть в силу перечисленного Закона является потребителем она является потребителем и вправе предъявить к продавцу требования в случае обнаружения недостатков товара.
В апелляционной жалобе Перфильева И.Г. ссылается на то, что ее не известили о том, в какое время и по какому адресу необходимо было представить ноутбук для экспертного исследования.
В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения Перфильевой И.Г. о необходимости предоставления ноутбука для экспертного исследования по какому-либо адресу и в конкретно определенное время. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об уклонении Перфильевой И.Г. от экспертизы суд находит необоснованными.
Вместе с тем, из заключения эксперта в области компьютерно-технической экспертизы от 13 мая 2010 года, назначенной по определению Пролетарского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 26 марта 2010 года следует, что в представленном ноутбуке АSUSM 51 Kr, серийный номер 88 NOAS263076332 имеются недостатки, а именно неплотное прилегание крышки ноутбука при ее закрытии и отсутствие фиксации аккумуляторной батареи в аккумуляторном отсеке. Также установлено несоответствие версии оперативной системы, установленной на ноутбуке, сертификату подлинности. Неплотное прилегание крышки ноутбука при ее закрытии и отсутствие фиксации аккумуляторной батареи в аккумуляторном отсеке могло стать причиной некачественного ремонта ноутбука при котором производилась разборка-сборка корпуса ноутбука. Выявленные недостатки представляются как устранимые. Устранение недостатков технически возможно и экономически целесообразно.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле вышеперечисленного Закона:«Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что со дня передачи ноутбука Перфильева И.Г. к ответчику (продавцу) с претензиями по поводу качества либо требованиями о возврате уплаченной за ноутбук суммы не обращалась. Из заключения эксперта следует, что недостатки ноутбука представляются как устранимые. Устранение недостатков технически возможно и экономически целесообразно.
Таким образом, дефектов образовавшихся по вине завода-изготовителя в ноутбуке обнаружено не было. То есть суд считает, что в ноутбуке истице существенных недостатков обнаружено не было, в связи с чем, ее требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании с ответчика его стоимости и неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации приобретенного ноутбука были выявлены дефекты, в результате чего он находился на гарантийном ремонте и истица не могла пользоваться им по своему усмотрению, после производства гарантийного ремонта ноутбук снова выходил из строя, что препятствовало его нормальной эксплуатации и подтверждается экспертным заключением. Тем самым истице по вине производителя и продавца были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного истице вреда, суд считает, что в пользу Перфильевой И.Г. следует взыскать сумму морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части иска Перфильевой И.Г. следует отказать.
Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2010 года по иску Перфильевой Ирины Геннадьевны к ИП Резяпкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с ИП Резяпкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Перфильевой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
копия верна - судья Пролетарского районного
суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова