Дело № 11-28/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Саранск
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
В составе: председательствующего судьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.
С участием:
истца Сыркиной О.И,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Начаркина А.А., действующего по доверенности № 404 от 08 ноября 2010 года,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыркиной Ольги Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность выплаты сумм за обслуживание ссудного счёта, возврата уплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда. При этом указывает следующее.
На основании указанного договора ей предоставлен кредит на сумму 805000 рублей на срок до 06 ноября 2039 года под условием уплаты 16% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платёж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, который составляет 24 150 рублей. Данным положением договора умаляются её права потребителя, гарантированные законом РФ «О защите прав потребителя», в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Просит признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, в размере 24 150 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 30 сентября 2010 года исковые требования Сыркиной О.И. в части признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 06 ноября 2009 года, предусматривающего обязанность выплаты сумм за обслуживание ссудного счёта с момента заключения договора и взыскании уплаченных денежных сумм в размере 24 150 рублей удовлетворены полностью, в части компенсации морального вреда - частично, в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскан в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 13 325 рублей, государственная пошлина в размере 1124 руб. 50 коп., всего 14 449 рублей 50 коп.
Представитель ответчика в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, и вынести решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указывает, что в условиях кредитного договора обозначена обязанность заёмщика по уплате процентов за банковскую услугу. В договоре содержится полная информация об условиях договора. Договор подписан истцом добровольно, следовательно, он согласился с условиями предоставления кредита, приняв на себя обязательство по их выполнению в полном объёме. В рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре. Никакой дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает.
В судебном заседании истец Сыркина О.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 исковые требования не признал в полном объёме, доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения.
Как видно из кредитного договора 138111 от 06 ноября 2009 года Сыркиной О.И. предоставлен кредит АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на сумму 805 000 рублей на срок до 06 ноября 2039 года под условием уплаты 16% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платёж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (л.д.13-17).
06 ноября 2009 года заёмщик Сыркина О.И. уплатила АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременный платёж (комиссию) за обслуживанию ссудного счёта в размере 24150 рублей (л.д.19).
Как следует из пояснений сторон, а также текста договора спорный договор заключён на основании типовой формы, с заранее определенными условиями, следовательно, Сыркина О.И. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя.
Таким образом, решением мирового судьи сделан законный и обоснованный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой и, с учётом изложенных правовых норм, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В силу части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истцу Сыркиной О.И. надлежит возвратить всё полученное кредитором по данной сделке ответчиком.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При вынесении решения в части компенсации морального вреда мировым судьёй учтены следующие обстоятельства: отказ ответчика при обращении истца с целью досудебного урегулирования спора; испытала чувство глубокого огорчения и несправедливости, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации. Размер суммы, подлежащей выплате в счёт компенсации морального вреда, определён мировым судьёй в 2500 рублей. Данная сумма определена с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Кроме присужденных сумм с ответчика взысканы штрафные санкции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. В данной части решение мирового судьи также является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Сыркиной Ольги Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска Т.А.Елина
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник определения находится в деле № 11-28/10