Дело № 11-24/2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего Юркиной С.И.
При секретаре Петровой А.И.
С участием взыскателя Новикова О.В., представителя должника Стенюшкина Е.А. - Веретило Т.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
08 ноября 2010 года
в апелляционном порядке дело по заявлению судебного пристава исполнителя и взыскателя Новикова О.В. об изменении способа исполнения решения мирового судьи от 09 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Новикова О.В., Новиковой Н.С. к Стенюшкину Е.А., Стенюшкиной Е.В., действующих за себя и несовершеннолетнюю гр.Б., о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мугрычева Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением от 03.08.1010 года об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Новикова О.В., Новиковой Н.С. к Стенюшкину Е.А., Стенюшкиной Е.В., действующих за себя и несовершеннолетнюю гр.Б., о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании двух исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению мирового судьи:
1. о взыскании со Стенюшкина Евгения Алексеевича в пользу Новикова Олега Викторовича 42 501 руб. 07 коп.;
2. о взыскании со Стенюшкина Евгения Алексеевича в пользу Новиковой Натальи Святославовны 37 151 руб. 07 коп.
В настоящее время задолженность за Стенюшкиным Е.А. составляет: в пользу Новикова О.В. - 41251 руб.07 коп., Новиковой Н.С.- 35901 руб.07 коп. В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что за Стенюшкиным Е.А. не зарегистрировано какое-либо имущество, он имеет долю в уставном капитале в ООО «Сигма-плюс».
На основании изложенного и части 3 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения мирового судьи путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Стенюшкину Е.А. долю в уставном капитале ООО «Сигма-плюс».
10.09.2010 года Новиков О.В. также обратился к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую должнику Стенюшкину Е.А. долю в уставном капитале ООО «Сигма-плюс» по тем основаниям, что невозможно получить удовлетворение имущественных притязаний за счет взыскания с ответчика денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 10.09.2010 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и взыскателя Новикова О.В. об изменении способа исполнения решения мирового судьи и постановлено:
Изменить способ исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 9 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Новикова О.В., Новиковой Н.С. к Стенюшкину Е.А., Стенюшкиной Е.В., действующих за себя и несовершеннолетнюю гр.Б., о возмещении в долевом порядке ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.
Обратить взыскание на принадлежащую Стенюшкину Евгению Алексеевичу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс», ОГРН 1031316011506, юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, номинальной стоимостью 2500 рублей.
В частной жалобе представитель должника Стенюшкина Е.А. - Веретило Т.Г. просит отменить указанное определение мирового судьи и вынести новое определение об отказе судебному приставу-исполнителю в принятии заявления об изменении способа исполнения решения суда в порядке пункта первого части 1 статьи 134 ГПК РФ по тем основаниям, что мировой судья нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии заявления судебного пристава-исполнителя и его рассмотрении.
В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель гр.А., обязанности которого на основании указания № 23 от 12.07.2010 до 08.08.2010 года исполняла судебный пристав-исполнитель Мугрычева Н.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, в заявлении от 08.11.2010 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции взыскатель Новиков О.В. поддержал свое заявление об изменении способа исполнения решения мирового судьи, просил определение мирового судьи оставить без изменения, отказать должнику в удовлетворении частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции взыскатель Новикова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, в заявлении от 08.11.2010 года просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции должник Стенюшкин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, в заявлении от 08.11.2010 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника Стенюшкина Е.А. - Веретило Т.Г. возражала против удовлетворения заявлений об изменении способа исполнения решения мирового судьи, просила удовлетворить частную жалобу по основаниям, указанным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.
Суд, исследовав доказательства, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, и вышеуказанное определение мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Новикова О.В., Новиковой Н.С. к Стенюшкину Е.А., Стенюшкиной Е.В., действующих за себя и несовершеннолетнюю гр.Б., о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вступившим в законную силу 31 августа 2009 года, постановлено:
Взыскать со Стенюшкина Евгения Алексеевича в пользу Новикова Олега Викторовича в возмещение причинённого ущерба 36 128 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 250 рублей, по проведению экспертизы 3 100 рублей, государственную пошлину 1022 руб. 57 коп., а всего - 42 501 руб. 07 коп.;
Взыскать со Стенюшкина Евгения Алексеевича в пользу Новиковой Натальи Святославовны в возмещение причинённого ущерба 36 128 руб. 50 коп., государственную пошлину 1022 руб. 57 коп., а всего - 37 151 руб. 07 коп.
По данному судебному решению выданы исполнительные листы. По исполнительному листу о взыскании со Стенюшкина Е.А. в пользу Новиковой Н.С. 37 151 руб. 07 коп. возбуждено исполнительное производство 02.10.2009 года №. По исполнительному листу о взыскании со Стенюшкина Е.А. в пользу Новикова О.В. 42 501 руб. 07 коп. возбуждено исполнительное производство 02.10.2009 года №. Указанные исполнительные производства объединены 02.10.2009 года в сводное исполнительное производство №-СД.
Из справки судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010 года следует, что в счёт погашения задолженности со Стенюшкина Е.А. из его заработной платы перечислены денежные средства на счёт Новикова О.В. в сумме 2175 рублей, после реализации арестованного имущества перечислено 500 рублей, остаток задолженности в пользу Новикова О.В. составляет 39 826 руб. 07 коп. В счет погашения задолженности перед Новиковой Н.С. из заработной платы Стенюшкина Е.А. перечислены 2175 рублей, после реализации имущества - 500 руб., остаток задолженности перед Новиковой Н.С. составляет 34 476 руб. 07 коп.
Выводы мирового судьи о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для установления денежных средств и имущества должника Стенюшкина Е.А., и имеется явная недостаточность выявленного имущества должника - заработной платы, получаемой в ООО «Интерсервис», для покрытия долга в разумный срок, основаны на материалах сводного исполнительного производства №-СД.
В материалах дела имеются доказательства наличия у должника Стенюшкина Е.А. имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, в виде долей в уставных капиталах двух обществ с ограниченной ответственностью.
Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2010 должник Стенюшкин Е.А. участник Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс», номинальная стоимость его доли составляет 2 500 рублей или 25% уставного капитала, размер которого 10 000 руб. Из бухгалтерского баланса ООО «Сигма-плюс» на 30 июня 2010 года следует, что баланс по активу и пассиву общества на конец отчетного периода составляет соответственно 35559 рублей.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» свидетельствует о том, что должник Стенюшкин Е.А имеет 33% доли в уставном капитале этого общества.
При таких установленных юридических обстоятельствах мировой судья изменил способ исполнения судебного решения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс» в соответствии с положениями пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 203 ГПК РФ, предусматривающими при недостаточности у участника общества (должника) иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований обращение взыскания на его долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотренное мировым судьей заявление подано неправомочным лицом - судебным приставом-исполнителем и заявление подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в другом порядке с вынесением по нему решения, а не определения, являются необоснованными.
Согласно части первой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Данная норма закона зафиксировала принципиальное положение о том, что нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГПК РФ и не применяются, если противоречат положениям ГПК РФ. Установленный гражданско-процессуальными законами порядок осуществления гражданско-процессуальных действий и принятия гражданско-процессуальных решений является единым и обязательным по всем гражданским делам и для всех судей, судов общей юрисдикции России.
Следовательно, мировой судья при приеме заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения мирового судьи и его рассмотрении должен был руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Таким образом, мировым судьей правильно возбуждено производство по заявлению судебного пристава- исполнителя об изменении способа исполнения решения мирового судьи.
Специфика правил части второй и третей статьи 203 ГПК РФ состоит в том, что они императивно предписывают рассматривать заявление об изменении способа исполнения решения суда в судебном заседании с принятием судебного постановления в форме определения.
Из материалов дела следует, что данные требования закона мировым судьей соблюдены, заявление рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, вынесено определение.
Являются также необоснованными доводы частной жалобы о том, что мировой судья не мотивировал свое решение об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Сигма-плюс» при наличии его доли в уставном капитале ООО «Мегатрейд».
В силу части третей статьи 11 и части третей статьи 196 ГПК РФ мировой судья рассмотрел заявление по заявленным требованиям, выйти за их пределы он не имел право. Заявители - судебный пристав-исполнитель и Новиков О.В. не заявляли требование об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Мегатрейд». Кроме того, согласно заявленным требованиям мировым судьей изменен способ исполнения решения мирового судьи в части взыскания сумм с ответчика Стенюшкина Е.А. в пользу истцов Новикова О.В. и Новиковой Н.С..
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года, частную жалобу представителя должника Стенюшкина Е. А. - Веретило Т. Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - подпись
Копия верна - судья Пролетарского
Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник определения находится в деле № 11-24/2010 г.