Дело № 11-27/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Саранске
02 ноября 2010 года
дело по апелляционной жалобе Шельске Гарри Павловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шельске Гарри Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромУпак» о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Шельске Г.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «ПромУпак» о суммы по тем основаниям, что 17.07.2009 года он выплатил представителю ответчика Синтяеву В.Н. денежную сумму в размере 120000 рублей. На стадии следствия он вину признал и связался с потерпевшей стороной с целью примирения. Условиями примирения было выдвинуто требование о выплате им 160000 рублей. В результате дальнейших переговоров данная сумма была снижена до 120000 рублей. После передачи 120000 рублей представителю потерпевшей стороны Синтяеву В.Н., от него последовало ходатайство о прекращении уголовного дела, которое впоследствии было отозвано. Материалами уголовного дела подтверждается, что Шельске Г.П. нанес ООО «Пром Упак» материальный ущерб в сумме 80000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу 40000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Шельске Г.П. к ООО «ПромУпак» о взыскании суммы отказано.
В апелляционной жалобе Шельске Г.П. указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку в нарушение ч.2 ст.174 ГПК РФ его письменный отзыв на возражения ответчика мировым судьей в судебном заседании оглашен не был. Доводы, изложенные в отзыве, учтены и оценены не были. А именно, он просил запросить расчет прибыли, а также расчет возможно упущенной выгоды за сентябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2008 года, с представлением подтверждения ежедневной регистрации продаж их продукции в течение этих месяцев. Однако мировой судья не запросил данные документы и не учел пояснения истца относительно того, что атаки на сайты ответчика были демонстрационными и крайне непродолжительными, импульсивными, кратковременными и ночными, что никак не могло существенно повлиять на деловую репутацию ответчика и повлечь за собой упущенную выгоду от потенциальных клиентов. Также суд не учел, что истец не нарушал и не затрагивал работу телефонов и электронной почты ответчика, при помощи которых он мог благополучно продолжать работу. Кроме того, в дневное время суток сайты ответчика были в рабочем состоянии, что позволяло ему осуществлять свою деятельность. Не учтенным осталось и то, что истец приговором Октябрьского районного суда <адрес> был признан виновным по факту вымогательства у ответчика денежной суммы в размере 80000 рублей, а ущерб на сумму 40000 рублей документально остался не подтвержденным. Не согласен он и с тем, что мировой судья посчитал, что между истцом и ответчиком не существовало каких-либо договорных обязательств, поскольку сумму в размере 120000 рублей, то есть на 40000 рублей больше реального ущерба, он выплатил ответчику при условии прекращения уголовного преследования в отношении себя. По его мнению, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Шельске Г.П. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Левин В.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 04.08.2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.04.2010 года по уголовному делу №1-69/10 Шельске Гарри Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное Шельске Г.П. наказание в виде лишения свободы считать условным и установлен испытательный срок один год (л.д.122-129). Данным приговором подтверждается причинение Шельске Г.П. реального ущерба ООО «Пром Упак» на сумму 80 000 рублей.
Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «ПромУпак» (л.д.112).
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ответчику ущерба в размере 80000 рублей истцом не оспаривался.
Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что у истца возникло обязательство перед ответчиком по возмещению ущерба.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Шельске Г.П. пояснил, что передал 120000 рублей руководителю ООО «ПромУпак» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д.120). В исковом заявлении он указал, что на стадии следствия он связался с потерпевшей стороной, так как вину свою признал, и хотел примириться. При переговорах между ним и представителем ООО «ПромУпак» была определена сумма 120000 рублей (л.д.3-4).
Распиской представителя ООО «ПромУпак» Синтяева В.Н. подтверждается, что он получил от Шельске Г.П. 120 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу 6369 (л.д.28).
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком был определен размер ущерба, причиненного преступлением, с которым истец был согласен.
Довод истца о том, что мировой судья не учел, что истец приговором Октябрьского районного суда г.Саранска был признан виновным по факту вымогательства у ответчика денежной суммы в размере 80000 рублей, а ущерб на сумму 40000 рублей документально остался не подтвержденным, суд находит неубедительным, поскольку он не только опровергается материалами дела, но и остался недоказанным истцом.
В апелляционной жалобе Шельске Г.П. ссылается на то, что мировой судья не огласил в судебном заседании его письменный отзыв на возражения ООО «ПромУпак» относительно его искового заявления и не запросил расчет прибыли, а также расчет возможно упущенной выгоды за сентябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2008 года, с представлением подтверждения ежедневной регистрации продаж их продукции в течение этих месяцев, в связи с чем, не учел и не оценил его доводы о том, что он не нарушал и не затрагивал работу телефонов и электронной почты ответчика, при помощи которых он мог благополучно работать, в связи с чем, документально подтверждается лишь ущерб на сумму 80000 рублей.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.08.2010 года мировой судья огласил материалы дела, в том числе и отзыв на возражения л.д.72-52 (л.д.141).
В соответс твие со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика Левин В.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что документально подтвердить упущенную выгоду ООО «ПромУпак» за какой-либо период не возможно, поэтому он возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
В судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика расчета прибыли, а также расчета возможно упущенной выгоды за сентябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2008 года отказано, поскольку запрашиваемые доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.
В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Довод истца о том, что мировой судья неправильно посчитал, что между ним и ответчиком не существовало каких-либо договорных обязательств, поскольку сумму в размере 120000 рублей, то есть на 40000 рублей больше реального ущерба, он выплатил ответчику при условии прекращения уголовного преследования в отношении себя, суд находит необоснованным, так как возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч.3 ст.42 УПК РФ) не может относиться к договорным обязательствам в силу закона.
Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 04 августа 2010 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2010 года по иску Шельске Гарри Павловича к ООО «ПромУпак» о взыскании сумы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шельске Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
копия верна - судья Пролетарского районного
суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова