Дело № 11-2/10
Апелляционное определение
26 января 2010 года г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе: председательствующего судьи Елиной Т.А.,
При секретаре Лазареве Д.В.
С участием:
представителя истца Открытого акционерного общества «Лисма» Сайгина Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности № 62-2009/кп от 20.12.2009 года,
представителя ответчика Курданина Михаила Михайловича- Курданина Михаила Ивановича, действующего на основании доверенности от 01.03.2007 года;
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лисма» к Курданину Михаилу Михайловичу о взыскании суммы,
Установил:
Истец ОАО «Лисма» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска с иском к ответчику Курданину М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей при этом указывает следующее.
Курданин М.М. обращался с иском к ОАО «Лисма» о взыскании стипендии в сумме 2 200 рублей, неустойки в сумме 21 200 рублей, почтовых расходов в сумме 29 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В данном судебном процессе интересы истца представляла Бакулина Н.И., с которой был заключён договор возмездного оказания услуг. Размер вознаграждения по данному договору составил 2 000 рублей, указанная сумма была выплачена истцом представителю Бакулиной Н.И.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Лисма» отказано в полном объёме.
Истец ОАО «Лисма» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй необоснованно сделана ссылка на прекращение производства по делу вследствие добровольного удовлетворения исковых требований после предъявления иска. Однако производство по делу было прекращено лишь в части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 29 рублей 50 коп. В отношении остальной части требований Курданина М.М. производство прекращено в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Лисма» Сайгин С.Н. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Курданин М.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Курданин М.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что Бакулина Н.И. является штатным работником ОАО «Лисма». Считает, что истец злоупотребляет процессуальным правом, просит взыскать с него компенсацию за потерю времени, затраченного им при участии его в суде.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Лисма» - оставлению без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела № 2-259/09 по иску Курданина М.М. к ОАО «Лисма» о взыскании суммы и компенсации морального вреда рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска, следует, что Курданин М.М. обращался с иском к ОАО «Лисма» о взыскании стипендии, неустойки, компенсации морального вреда. Бакулина Н.И. принимала участие по данному делу в качестве представителя ответчика ОАО «Лисма» на основании доверенности № 14-2009/кп от 27.05.2009 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 04.06.2009 года гражданское дело по иску Курданина М.М. к ОАО «Лисма» о взыскании стипендии, неустойки, компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся по данному спору решения суда, вступившего в законную силу.
Определением мирового судьи от 04.06.2009 года производство по исковым требованиям Курданина М.М. к ОАО «Лисма» о взыскании почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска на основании заявления представителя истца о добровольном удовлетворении требования ответчиком.
Согласно трудовой книжке выданной на имя Бакулиной (Доброзраковой) Н.И. в период рассмотрения дела № 2-259/09 она состояла в трудовых отношениях с ГУП РМ «Лисма», и не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Лисма».
Как видно из расходного кассового ордера № 140 от 23.07.2009 года произведена оплата услуг представителя Бакулиной Н.И. в сумме 2 000 рублей.
В соответствии части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду доказательств следует, что решение суда по делу № 2-259/09 мировым судьёй не принималось, производство по делу было прекращено, то есть оснований для взыскания судебных расходов с учётом данной нормы не имеется.
В соответствии части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возмещению не подлежат.
Все указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй, им дана надлежащая оценка в соответствии с указанными процессуальными нормами.
Оценив вышеизложенные доказательства суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Лисма» не нашли подтверждения, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В ходе апелляционного разбирательства ответчик Курданин М.М. заявил ходатайство о взыскании с истца компенсацию за потерю времени, в связи с недобросовестным предъявлением неосновательного иска.
В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они должны выполнять и установленные обязанности.
Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами влекущее последствия, предусмотренные данной статьёй.
Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено, кроме того, ответчик лично в судебном разбирательстве не участвовал, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Курданину М.М. следует отказать.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2009 года по иску Открытого акционерного общества «Лисма» к Курданину Михаилу Михайловичу о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Лисма» - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ответчику Курданину Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: