Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Калинкиной Л.В.,
с участием истцов Курганова Александра Семеновича, Кургановой Нины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери гр.Г.,
ответчицы Вдовиной Марии Ильиничны,
представителя ответчицы Соломатина Андрея Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 21 апреля 2010 года апелляционную жалобу представителя ответчицы Вдовиной Марии Ильиничны Соломатина Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11.02.2010г. по делу по иску Курганова Александра Семеновича, Кургановой Нины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери гр.Г., гр.В. к Вдовиной Марии Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчице о возмещении имущественного вреда в пользу Курганова Александра Семеновича в сумме 34 934 рубля 58 копеек (утрата стоимости поврежденного кухонного гарнитура - 26 768 рублей 62 копейки, стоимость ремонта квартиры - 8165 рублей 96 копеек), в пользу Кургановой Нины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери гр.Г., - 13 609 рублей 93 копейки (стоимость ремонта квартиры) и в пользу гр.В. - 5443 рубля 97 копеек (стоимость ремонта квартиры). В обоснование иска указал, что № залитие принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в принадлежащей ответчице на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сорвало гибкий шланг подводки горячей воды. В результате залития были повреждены обои на стенах, потолки, напольное покрытие и кухонный гарнитур.
Решением мирового судьи судебного №, сумму в размере 26 768 рублей 62 копейки, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, - 8165 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг экспертов - 5046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1679 рублей 76 копеек, в пользу Кургановой Нины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери гр.Г., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, - 13 609 рублей 93 копейки и в пользу гр.В. - 5443 рубля 97 копеек.
Ответчица Вдовина М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное реше ние мирового судьи, в которой просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировой судья неправильно определил размер вреда, подлежащего возмещению.
В судебном заседании ответчица апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчицы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Истец Курганов А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Истица Курганова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери гр.Г., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Истец Курганов Д.А. в судебном заседании отсутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в котором с этой жалобой не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Жилкомбыт» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании с апелляционной жалобой не соглашалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив мате риалы дела и оценив в совокуп ности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировой судья правильно определил сле дую щие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права серия 13 № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Курганову Александру Семеновичу (3/10 доли), Кургановой Нине Николаевне (3/10 доли), гр.В. (1/5 доля), гр.Г. (1/5 доля), а также Вдовиной Марии Ильиничне принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
7 сентября 2008 года произошло залитие принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в принадлежащей ответчице на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сорвало гибкий шланг подводки горячей воды. В результате залития были повреждены кухня: потолок, площадью 7,6 кв.м, пол - 7,6 кв.м, стены - 12 кв.м, коридор: пол - 5 кв.м, потолок - 5 кв.м, стены - 10 кв.м, ванная и туалет - 4,7 кв.м, стены в спальной - 8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта от 07.09.2009г. и показаниями свидетелей гр.Д., гр.А., гр.Б., гр.Ж. и Вдовина В.Б., кроме того, факт залития сторонами не оспаривается.
В связи с указанным залитием были повреждены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и кухонный гарнитур, принадлежащий истцам Курганову А.С. и Кургановой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 27 219 рублей, а утрата товарной стоимости кухонного гарнитура - 26 768 рублей 62 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются актами экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истцов.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильные выводы о том, что истицам был причинен имущественный вред в виде повреждения квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, и кухонного гарнитура, принадлежащего истцам Курганову А.С. и Кургановой Н.Н., и лицом, виновным в причинении указанного вреда, является ответчица, с которой и подлежит взысканию возмещение вреда. При определении конкретных размеров возмещения вреда, подлежащих взысканию в пользу истцов, мировой судья правомерно исходил из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру и из позиции истицы Кургановой Н.Н., пояснявшей, что вред в связи с повреждением кухонного гарнитура подлежит взысканию в пользу истца Курганова А.С.
Судебные расходы были распределены мировым судьей законно и обоснованно с учетом позиций соистцов, при этом, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца Курганова А.С., обоснованно был уменьшен, так как истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в большем размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11.02.2010г. по делу по иску Курганова Александра Семеновича, Кургановой Нины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери гр.Г., гр.В. к Вдовиной Марии Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Вдовиной Марии Ильиничны Соломатина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ О.Н.Пестова
Подлинник настоящего определения находится
в гражданском деле №11-9/10
в Пролетарском районном суде <адрес>
Изг.26.04.2010г.