Дело № 11-8/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Курмаевой Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Саранске
14 апреля 2010 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Ростовой Татьяны Ивановны адвоката Котельникова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Рязанцева Евгения Владимировича, Рязанцевой Ирины Евгеньевны к Ростовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Ростовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска они указали, что являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине Ростовой Т.И., проживающей в <адрес> данного дома 15 сентября 2009 года произошло залитие их квартиры. В результате чего были повреждены потолок в ванной комнате и коридоре, разошлись обои в коридоре, намок линолеум на кухне и в коридоре, испорчены навесной шкаф из ДСП, боковая панель мойки, нижняя панель прихожки. Материальный ущерб от залития квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №, составил 13366 рублей. Просили взыскать с ответчицы в их пользу в счет возмещения материального ущерба 13366 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 4800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 17 февраля 2010 года исковые требования Рязанцева Е.В., Рязанцевой И.Е. к Ростовой Т.И. удовлетворены частично. Взыскано с Ростовой Т.И. в пользу Рязанцева Е.В. в возмещение ущерба 6683 рубля, расходы по экспертизе в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 900 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 9033 рубля. Взыскано с Ростовой Т.И. в пользу Рязанцевой И.Е. в возмещение ущерба 6683 рубля, расходы по экспертизе в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 900 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 9033 рубля. В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда истцам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы адвокат Котельников О.А. указал, что считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, противоречащим ст.195 ГПК РФ по тем основаниям, что Рязанцев Е.В. оплатил 2500 рублей ООО «Рыночные оценочные системы» по счету № от 30.09.2009 года за определение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Однако данные сведения не являются подтверждением оплаты Рязанцевым Е.В. по указанному счету, поскольку он не приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате с отметкой банковского учреждения. Акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 30.09.2009 года Рязанцевым Е.В. не подписан, то есть является не действительным. Кроме того, по квитанциям, №62 от 07.12.2009 года и №65 от 21.12.2009 года истцами было оплачено 1800 рублей за консультацию и составление искового заявления. Однако квитанция №62 имеет основание: за составление запроса и консультации. По данному гражданскому делу истцами не представлено ни одного запроса. Материальный ущерб от залития квартиры составил 13366 рублей, однако из отчета об оценке не следует, что ущерб возник именно от залития 15.09.2009 года. В отчете стоимость ущерба подсчитана с учетом НДС 18%, однако не понятно, почему сумма ущерба округлена и в соответствии с какими правилами и какой методикой и почему НДС составил 18%, несмотря на то, что некоторые юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность на иных системах налогообложения. Также вызывает сомнение и определение коэффициента износа для строительных материалов и мебели 30 %. Просит отменить решение мирового судьи по гражданскому делу №2-13/2010 и принять новое решение.
В судебном заседании истцы Рязанцева И.Е. и Рязанцев Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Котельников О.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание ответчица Ростова Т.И не явилась представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании 02.04.2010 года она апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что предлагала истцам в счет возмещения ущерба 5000 рублей, от которых они отказались. По ее мнению износ линолеума не может быть только 30%, потому что истцы проживают в квартире более 25 лет.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 17.02.2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Котельников О.А. ссылается на то, что услуги, оплаченные Рязанцевым Е.В. по договору №09/09/1540-У в размере 2500 рублей не являются подтверждением оплаты, поскольку бесспорным доказательством оплаты физического лица является квитанция с отметкой банковского учреждения формы №ПД-4, установленная Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 года №59-н «Об утверждении бланков строгой отчетности», поэтому решение мирового судьи противоречит ст.195 ГПК РФ.
Однако, приказ Минфина РФ от 28.06.2000 года №59н «Об утверждении бланков строгой отчетности», на который ссылается адвокат Котельников О.А., прекратил свое действие с 01.12.2008 года на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 года №359.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей ни ответчиком, ни его представителем адвокатом Котельниковым О.А. факт оплаты Рязанцевыми 2500 рублей по договору №-У не оспаривался и не ставился под сомнение.
Вместе с тем, оплата Рязанцевым Е.В. услуг по договору 09/09/1540-у в размере 2500 рублей подтверждается счетом № от 30 сентября 2009 года за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью ООО «Оценочные рыночные системы» (л.д.140) и показаниями свидетеля гр.А., данными ею в судебном заседании 14.04.2010 года о том, что все клиенты ООО «Оценочные рыночные системы», в том числе и Рязанцевы, в обязательном порядке оплачивают услуги оценочной деятельности по заключаемым с ними договорам через бухгалтерию, где им выдаются в подтверждение оплаты платежные документы и кассовые чеки.
Необоснованны и доводы адвоката Котельникова О.А. о том, что акт сдачи-приемки от 30.09.2009 года по договору 09/09/1540-у возмездного оказания услуг не подписан заказчиком, вследствие чего является недействительным.
Из показаний свидетеля гр.А. следует, что в документации ООО «Оценочные рыночные системы» все необходимые документы подписаны Рязанцевым Е.В., в том числе и акт сдачи-приемки от 30.09.2009 года. Почему Рязанцев Е.В. не подписал свой экземпляр, она пояснить не может. Утверждает, что после этого случая они стали следить за тем, чтобы их клиенты подписывали и свои экземпляры документов.
Также представитель ответчицы адвокат Котельников О.А. ссылается на то, что истцами по квитанциям №62 от 07.12.2009 года и №65 от 21.12.2009 года было оплачено 1800 рублей за консультацию и составление искового заявления, однако истцами не представлено ни одного запроса.
Как видно из материалов дела, при подготовке искового заявления адвокат МРКА Свобода Л.В. 04.12.2009 года и 07.12.2009 года направляла запросы в МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ <адрес>» и ООО «Саранский расчетный центр» о предоставлении сведений о нанимателе <адрес> (л.д. 172,174).
В апелляционной жалобе адвокат Котельников О.А. оспаривает НДС 18% примененный при проведении оценки и составлении отчета, ссылаясь на то, что некоторые индивидуальные предприниматели осуществляют свою деятельность на иных системах налогообложения.
Согласно ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 3 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
При этом в пунктах 1,2 и 4 ст.164 НК РФ оценочная деятельность не указана.
Таким образом, налогообложение при осуществлении оценочной деятельности производится в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ и НДС будет равен 18 %.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчицы о том, что НДС 18% завышен, не могут быть признаны судом состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб от залития квартиры, согласно отчета 09/09/1540-у, составил 13366 рублей, износ строительных материалов и мебели составил 30%, вызывает сомнение, поскольку оценщик утверждая о достоверности информации предоставленной в отчете не проводил ее проверки, не указал в соответствии с какими правилами и какой методикой данный износ определялся, также не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании свидетель гр.А. пояснила, что после заключения с Рязанцевыми договора она вышла на экспертный осмотр, который проводила, руководствуясь ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки №1, №2 и №3, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ. Первоначально производился сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки. Учитывалось местоположение объекта оценки с точки зрения района расположения объекта, типа и года застройки, отдаленности от других построек, транспортной доступности и др. Все эти данные не влияют на результат оценки по определению ущерба, но по требованиям федеральных стандартов оценки необходимы для отчета. Само здание 1976 года постройки, но это не значит, что в жилых помещениях с момента застройки не производились ремонты. В <адрес> был ремонт, о давности которого следует спросить хозяев. Внутренняя отделка квартиры была простая, состояние удовлетворительное. Согласно существующих методик оценка проводилась с учетом улучшений имеющихся в объекте оценки. Процент износа определялся исходя из потери стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и его морального устаревания. Так по обоям износ определяется по трещинам, потертостям если такие имеются, то износ определяется от 20 до 40 процентов. Поскольку в исследуемой квартире состояние обоев было удовлетворительным был выставлен процент износа 30%. Что касается линолеума, то его износ определяется по повреждениям, потертостям в углах и проходах, заплаткам. В <адрес> линолеум потерт в местах проходов, заплаток и повреждений не было. Однако данный линолеум на войлочной основе и при намокании приходит в полную негодность, поэтому было указано о его замене.
Учитывая изложенное, суд не находит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 17 февраля 2010 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 17 февраля 2010 года по иску Рязанцева Евгения Владимировича, Рязанцевой Ирины Евгеньевны к Ростовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы адвоката Котельникова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
копия верна - судья Пролетарского районного
суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова