дело № 11-7/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
26 марта 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Политаевой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 29 января 2010 года по иску Солдатовой Анны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Политаевой Людмиле Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ИП Политаевой Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации в счет возмещения морального вреда по тем основаниям, что 07 ноября 2007 года в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, ею была приобретена куртка женская меховая, зимнего назначения, черного цвета, с каракулевой отделкой на воротнике и рукавах стоимостью 14 000 рублей. В процессе эксплуатации изделия выяснилось, что при соприкосновении с внутренней стороны, мех, окрашенный в черный цвет, начал окрашивать текстильную одежду. При первом обращении с устной претензией в магазин в конце января 2008 года, а так же в последующем - в конце февраля 2008 года продавцы отказали ей в консультации по возникшей ситуации со ссылками на то, что сезон уже прошёл. Считая, что купленная куртка имеет дефект окраски меха с внутренней стороны изделия (маркость окраски), в связи с чем её качество не соответствует предъявляемым к товарам подобного рода требованиям, 24 марта 2009 года истицей была написана претензия в адрес ответчицы о замене товара ненадлежащего качества, которая была передана продавцу магазина гр.А., второй экземпляр претензии направлен почтой. 25 марта 2009 года по акту указанное изделие было передано продавцу гр.А. Спустя два месяца, 20 мая 2009 года, супруг ответчицы - гр.Б. обратился с заявлением в Мордовскую ЛСЭ Минюста России о проведении товароведческого исследования по определению дефектов изделия и определения процента износа. 29 мая 2009 года ответчица письменно проинформировала её о том, что дублёнка направлена на экспертизу.
24 июля 2009 года истицей был получен ответ ИП Политаевой Л.В. от 22 июля 2009 года на её претензию с приложенной копией акта экспертного исследования Мордовской ЛСЭ Минюста России №871/06 от 18.06.2009г., в котором, ссылаясь на износ изделия, потерю товарного вида и дефекты эксплуатационного характера, в удовлетворении претензии фактически было отказано, поскольку её требование о замене товара было не разрешено. Из копии акта экспертного исследования №871/06 от 18.06.2009г. ей стало известно, что на указанном изделии имелись разрывы и отслоения лакового покрытия на деталях верха, а износ изделия составил 70%. Между тем, до передачи изделия 25 марта 2009 года представителю ответчицы, указанные дефекты не наблюдались, куртка эксплуатировалась ею не полный сезон и только в теплую погоду, что ставит под сомнение износ изделия 70%.
Просит взыскать с ответчицы уплаченную за товар денежную сумму в размере 14000 рублей, неустойку 22540 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 13000 рублей, а так же штраф в бюджет. 05.10.2009г. истицей было представлено заявление, согласно которому, с учетом 182 дней просрочки, просит взыскать неустойку в размере 25480 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 29 января 2010 года исковые требования Солдатовой А.И. были удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Политаевой Л.В. в пользу Солдатовой А.И. в возмещение материального ущерба 14000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 2100, всего 24100 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица ИП Политаева Л.В. просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заключение ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 29 декабря 2009 года должно быть исключено из числа доказательств по следующим основаниям:
- при исследовании не применены методы и специальное оборудование, иные средства согласно нормативно-технической документации (ГОСТа Р53015-2008 Шкурки меховые и овчины выделанные крашенные. Метод определения устойчивости окраски к трению», ГОСТа 14090-68 «Шкурки меховые. Метод определения устойчивости волосяного покрова к истиранию», ГОСТ 938.11-69 «Кожа. Метод испытания на растяжение»);
- с нарушением ст.35 ГК РФ, так как экспертом по собственной инициативе затребованы у истицы и исследованы предметы одежды истицы на предмет обнаружения следов краски от дубленки; эксперт при исследовании вышел за круг своих специальных познаний и вопросов, поставленных судом перед экспертом.
Таким образом, считает, что при рассмотрении дела не доказано наличие недостатка товара в виде неустойчивости красителя, так как согласно Акту экспертного исследования №871/06 от 18.06.2009г., при сухом трении окраска изделия устойчива к трению, исследование к мокрому трению не предусмотрено существующей нормативно-технической документацией, кроме того, это невозможно без применения шкалы серых эталонов.
Кроме того, ответчица ИП Политаева Л.В. считает, что истицей пропущен срок для предъявления требований согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Солдатова А.И. заявила отказ от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Политаевой Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, о чем представила письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель ответчицы ИП Политаевой Л.В. - адвокат Шуваева О.И., действующая на основании ордера №13 от 12 марта 2010 года, не возражала против принятия судом отказа истицы от иска.
В судебное заседание ответчица ИП Политаева Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Выслушав истицу, представителя ответчика, учитывая, что отказ истицы Солдатовой А.И. от иска к ИП Политаевой Л.В. не нарушает прав и интересов сторон, третьих лиц и государства, суд считает, что отказ следует принять.
Согласно части 3 статьи статье 173 ГПК РФ, при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,173,221ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 29 января 2010 года по иску Солдатовой Анны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Политаевой Людмиле Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, судебных расходов, отменить.
Принять отказ истицы Солдатовой Анны Ивановны от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Политаевой Людмиле Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, судебных расходов и, дальнейшее производство по делу прекратить.
Куртку женскую меховую, чёрного цвета, с отделкой из меха на воротнике и рукавах, с лаковым покрытием верха, находящуюся в судебном участке № 4 Пролетарского района г. Саранска, передать ИП Политаевой Л.В.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истице Солдатовой А.И., что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна - судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник определения находится в деле №11-7/2010г.