Дело № 11-6/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27января 2011 года г.Саранск
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Тикшайкиной О.Г., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13.12.2010 года по гражданскому делу по иску Давыдова Дениса Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 31 октября 2008 года в части предусматривающей оплату за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда.
Установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 31.10.2008года, предусматривающего обязанность выплаты сумм за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей.
В обоснование иска указал, что 31.10.2008 года между ним и АК Сберегательным банком России заключен кредитный договор на сумму 190 000 рублей на срок по 01 октября 2013года с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. Пунктом 3.1.кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 500 рублей.
Данным положением договора умаляются права потребителя, гарантированные законом РФ «О защите прав потребителя» статьей 16, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Просит признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, в размере 9 500 рублей. компенсацию морального вреда в размере 9 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 13 декабря 2010года исковые требования Давыдова Д.Н. в части признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 31 октября 2008 года, предусматривающего обязанность выплаты сумм за обслуживание ссудного счёта с момента заключения договора и взыскании уплаченных денежных сумм в размере 9 500 рублей удовлетворены полностью. Взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, всего взыскано 11 000(одиннадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 5 500 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей, всего к взысканию 6 100 рублей.
Представитель ответчика в лице Мордовского отделения № Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, и вынести решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указывает, что в условиях кредитного договора обозначена обязанность заёмщика по уплате процентов за банковскую услугу. В договоре содержится полная информация об условиях договора. Договор подписан истцом добровольно, следовательно, он согласился с условиями предоставления кредита, приняв на себя обязательство по их выполнению в полном объёме. В рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре. Никакой дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает. Кроме того, просил применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок ч.2 статьи 181 ГК РФ.
Истец Давыдов Д.Н. свои исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебном заседании Лябушев Д.А.апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение отказав в иске и применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок ч.2 статьи 181 ГК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения.
Как видно из кредитного договора № от 31 октября 2008 года между Давыдовым Д.Н. и АК Сберегательным банком России заключен кредитный договор на сумму 190 000 рублей на срок до 01. 10.2013 года с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых.
Пунктом 3.1.кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
31 октября 2008 года заёмщик Давыдов Д.Н. уплатил АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременный платёж (комиссию) за обслуживание ссудного счёта в размере 9 500 ( девять тысяч пятьсот )рублей.
Договор заключён на основании типовой формы, с заранее определенными условиями, следовательно, Давыдов Д.Н. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя.
Таким образом, решением мирового судьи сделан законный и обоснованный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой и, с учётом изложенных правовых норм, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В силу части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истцу надлежит возвратить всё полученное кредитором по данной сделке ответчиком.
Мировым судьей были правильно применены нормы ст. 168, 181 ГПК РФ для определения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с .._.._.., с исковыми требованиями истец обратился 11.11.2010 г.
Доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, ошибочны, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в разумных пределах взысканы компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также кроме присужденной суммы с ответчика взысканы штрафные санкции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
В данной части решение мирового судьи также является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 13 декабря 2010 года иску Давыдова Дениса Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 31 октября 2008 года в части предусматривающей оплату за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда 1 500 рублей, а всего 11 000 рублей, взыскании штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России, без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна судья
Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник определения находится в деле №11-6/2011 г. Пролетарского райсуда г.Саранска.