к
Дело №11-2/11
Определение
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием представителя ответчика АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Лябушева Дениса Александровича,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 20 января 2011 года апелляционную жалобу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.12.2010г. по делу по иску Плаксиной Ольги Борисовны к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ввиду его ничтожности, взыскании суммы в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что в пункте 3.1 договора № от 26.11.2009г., заключенного между ней и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО), содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Соответственно открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудные счета по смыслу гражданского законодательства не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 ГК Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.12.2010г. исковые требования Плаксиной О.Б. были удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от 26.11.2009г., заключенного между Плаксиной О.Б. и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в части установления обязательства по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета был признан недействительным с момента заключения договора, то есть с 26 ноября 2009 года. С АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Плаксиной О.Б. была взыскана уплаченная ею сумма за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. С АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в бюджет городского округа Саранск были взысканы штраф в размере 5000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой про сит данное решение отменить, в силу части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Истица в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оце нив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировой судья правильно определил сле дующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 ноября 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Мордовского отделения № Сбербанка России (кредитор) и Плаксина О.Б. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 195 000 рублей на срок по 26.11.2014г. под 19% годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается копией данного договора.
Как видно из копии приходного кассового ордера № от 26.11.2009г. Плаксина О.Б. уплатила Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.
Статьей 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от .._.._.. "О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг;
положения статьи 168 ГК Российской Федерации устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая следка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки;
срок исковой давности истицей не пропущен, потому как исполнение условий кредитного договора началось с 26 ноября 2009 года, когда истицей был уплачен единовременный платеж, исковое заявление подано 22 ноября 2010 года, прошло менее 3-х лет;
При вынесении решения мировой судья законно и обосновано произвел распределение судебных расходов по делу и взыскал штраф с ответчика.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Проле тарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.12.2010г. по делу по иску Плаксиной Ольги Борисовны к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удов летворения.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда_____________ О.Н.Пестова
Подлинник настоящего определения находится
в деле №11-2/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.25.01.2011г.