к
Дело №11-1/11
Определение
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием истицы Майоровой Татьяны Николаевны,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 17 января 2011 года апелляционную жалобу Майоровой Татьяны Николаевны на решение миро вого судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.11.2010г. по делу по иску Майоровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкцентр» о взыскании суммы в счет возврата стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании в счет возврата стоимости товара в размере погашенного ко дню возврата товара кредита 19 600 руб., пени за просрочку обязательства в размере 12 340 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов состоящих из: доставка товара, уплаченная продавцу при покупке товара - 150 руб., доставка товара при возврате его продавцу - 300 руб., услуги представителя - 5000 руб., по тем основаниям, что 16 мая 2007 года в магазине «Эльдорадо-Мордовия», расположенном по адресу: <адрес>, заключив товарный кредитный договор с банком «Русский Стандарт», приобрела холодильник «Аристон» МВА 2185.019 WT белого цвета (заводской номер 704184438) со скидкой стоимостью 15 290 руб. 20 коп.. При покупке холодильника ею был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на три года, стоимостью 2329 руб., в соответствии с которым продавец взял на себя по гарантийному обслуживанию товара. Данный срок является гарантийным сроком, установленным продавцом в договоре - сертификате программе дополнительного сервиса. Указанный сертификат, не устанавливая дополнительных услуг, подменяет ее права как потребителя на возврат товара в случае обнаружения в нем недостатков, что является нарушением статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что условия договора о том, что по истечении гарантийного срока на товар потребитель на основании данного сертификата имеет право только на ремонт и ли замену товара, являются ничтожными, поскольку подменяют гарантийные обязательства по сравнению с теми, как они определены в законе. Кроме указанного сертификата, ей был выдан сервисный сертификат на изделие холодильник-морозильник с отметкой продавца о дате продажи со штампом «Для гарантийных талонов», удостоверяющий гарантийные обязательства магазина наименование которого (ООО «Эльдорадо-Мордовия») указано в кассовом чеке. В данном сервисном сертификате информация о наличии (основного) гарантийного обязательства и его продолжительности также отсутствует. 22 апреля 2010 года холодильник пришел в негодность, о чем ею в этот же день было сообщено продавцу, 30 апреля 2010 года работники магазина забрали товар и доставили его в сервисный центр «Видео Сервис», которым 7 мая 2010 года было дано заключение о том, что недостатков возникших по вине пользователя, либо следов постороннего вмешательства не имеется, а изделие ремонту не подлежит. 3 июня 2010 года в магазин, где был приобретен товар, была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не смотря на то, что ее силами холодильник из сервисного центра был доставлен в магазин, была оставлена без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского рай она г.Саранска Республики Мордовия от 29.11.2010г. в удовлетворении иска Майоровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкцентр» о взыскании суммы в счет возврата стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.
Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное реше ние, в которой просила отменить данное решение и вынести новое решение об удов летворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению, и нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.
В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.
Представитель истицы Илюшкина О.С. в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Линкцентр» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав истицу, изучив мате риалы дела и оценив в совокуп ности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без измене ния, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировой судья правильно определил сле дую щие обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права.
16 мая 2007 года в магазине ООО «Эльдорадо-Мордовия», расположенном по адресу: <адрес>, Майорова Т.Н., заключив товарный кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», приобрела у ООО «Эльдорадо-Мордовия» холодильник «Аристон» МВА 2185.019 WT белого цвета (заводской номер 704184438) стоимостью со скидкой 15 290 руб. 20 коп., с установленным на него продавцом гарантийным сроком 12 месяцев, а также ею был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью со скидкой 2 339 руб., всего уплачено 17 629 руб. 20 коп., что подтверждается сервисным сертификатом, сертификатом программы дополнительного сервиса на 3 года, кассовым чеком, заявлением №.
Таким образом, 16 мая 2007 года между Майоровой Т.Н. и ООО «Эльдорадо-Мордовия» был заключен договор купли-продажи.
В договоре от 16.05.20007г. о принятии продавцом (ООО «Эльдорадо-Мордовия») дополнительных обязательств в отношении приобретенного покупателем Майоровой Т.Н. товара условие, предусматривающее программу дополнительного сервиса на 3 года, действующее с 16.05.2007г. по 16.05.2010г., то есть в течении гарантийного срока на товар, установленного продавцом или изготовителем, соответствует требованиям, установленным пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Из сути программы дополнительного сервиса следует, что услуги, оказываемые в соответствии с договором, разделены на две части:
«консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт в течение всего срока действия сертификата…»
«если в пределах срока действия сертификата товар окажется в состоянии неремонтопригодности, он подлежит обмену…».
Положения данного сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар, то есть в пределах срока действия сертификата, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю прав требовать от продавца оказания в период гарантийного срока на товар услуг, перечисленных в первом абзаце программы дополнительного сервиса услуг, их оказание не является обязанностью продавца в силу Закона, следовательно, в данной части программа дополнительного сервиса не ущемляет прав потребителя, не подменяет установленных законом гарантийных обязательств продавца и не противоречит действующему законодательству.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2010г., представленной ИФНС РФ по Ленинскому району г.Саранска, 18 февраля 2010 года ООО «Эльдорадо-Мордовия» прекратило свою деятельность в результате реорганизации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2010г. №, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г.Москве, правопреемником ООО «Эльдорадо-Мордовия» является ООО «Линкцентр», которое было создано путем реорганизации в форме слияния.
3 июня 2010 года Майорова Т.Н. подала в обособленное подразделение «Магазин №1 г.Саранск» ООО «Эльдорадо-Москва», расположенное по адресу: <адрес>, письменную претензию о возврате денег за некачественный товар, при этом данная претензия была адресована в ООО «Эльдорадо-Мордовия», расположенное по адресу: <адрес>. Претензия была принята в этот же день менеджером по качеству обособленного подразделения «Магазин №1 г.Саранск» ООО «Эльдорадо-Москва». Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии.
Согласно акту о неремонтопригодности от 07.05.2010г. №, при проведении 30 апреля 2010 года экспертизы в отношении холодильника «Аристон» МВА 2185.019 WT белого цвета (заводской номер 704184438) было установлено, что в указанном изделии неисправен шкаф, срок поставки которого составляет более 2-х месяцев, причиной недостатка является нарушение технологии изготовления отдельных узлов и/или их сборки, требуется ремонт.
Учитывая имеющиеся противоречия в акте, в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве специалиста гр.А., который пояснял, что при исследовании указанного холодильника им было установлено, что он подлежал ремонту с заменой шкафа, поскольку иным путем устранить течь хладогента из трубок, залитых в корпусе пеной при его изготовлении, не предоставлялось возможным. Причину, по которой руководителем сервис-центра был сделан вывод о неремонтопригодности холодильника, назвать не смог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Если же гарантийный срок уже установлен, то продавец может установить гарантийный срок в соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прямого запрета на установление гарантийного срока продавцом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно сделал вывод, что требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар были предъявлены истицей по истечении двух лет со дня передачи товара не надлежащему лицу (требования были предъявлены к ООО «Эльдорадо-Москва», а правопреемником продавца является ООО «Линкцентр», который в свою очередь не является ни изготовителем товара, ни его уполномоченной организацией).
Исходя из того, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению, то и производные от них исковые требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.11.2010г. по делу по иску Майоровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкцентр» о взыскании суммы в счет возврата стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ О.Н.Пестова
Подлинник настоящего определения находится
в гражданском деле №11-1/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.24.01.2011г.