дело № 11-32/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Саранске
21 марта 2011 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 21 января 2011 года по иску Вдовина Василия Борисовича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 27 декабря 2007 года в части, предусматривающей оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии в размере 18 125 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей,
установил:
Вдовин В.Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 27 декабря 2007г., предусматривающего обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии в размере 18 125 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В обоснование требований указал, что 27 декабря 2007 года в операционном офисе «Саранск» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» он заключил кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 290 000 рублей на приобретение автомобиля. Данным договором была установлена ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета в размере 725 рублей, суммарные выплаты составили 358 582 рубля. В январе 2010г. кредит был полностью погашен, с выплатой комиссии 18 125 рублей (25мес.х 725 руб.). В июле 2010г. он обратился с устным заявлением к ответчику о возврате оплаченной суммы за ведение ссудного счета в банке. Его требования удовлетворены не были.
Считает, что данное условие кредитного договора, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. Кроме того, ему причинен моральный вред, обусловленный нарушением его законных интересов.
21 января 2011г. истец, уточнив требования, просит признать пункт 2.5 кредитного договора от 27 декабря 2007г., заключенного между ним и ответчиком, недействительным в части условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента заключения договора и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» 18 125 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011г. исковые требования Вдовина В.Б. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 2.5 кредитного договора от 27 декабря 2007г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице управляющего операционным офисом «Саранск» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вдовиным В.Б. в части, предусматривающей оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента заключения договора.
С ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала взыскана в пользу Вдовина В.Б. комиссия за ведение ссудного счета в размере 18 125 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, всего 19 625 рублей. В остальной части иска отказано.
С ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере 9812 руб.50 коп., госпошлина в размере 925 рублей, а всего 10 737 руб.50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не нарушает требований гражданского кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности и Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к данным правоотношениям. Кредитный договор Заемщиком подписан и надлежащим образом исполнен, что является подтверждением принятия сторонами всех условий данного договора. Поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду не представления доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
Полагает, что штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 9812 руб.50 коп. взыскан также незаконно, поскольку истец не обращался в банк с требованием о добровольном возмещении уплаченных сумм и банк был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.
В судебном заседании истец Вдовин В.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Юсупова Ю.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2010г., исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно кредитному договору от 27.12.2007г., Вдовину В.Б. предоставлен кредит ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 290 000 рублей под 10 % годовых на срок до 25.12.2012г. (л.д.4-6).
Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что заёмщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 725 рублей.
Материалами дела и судом установлено, что за период с 25.01.2008г. по 27.01.2010г. заемщик Вдовин В.Б. выплатил ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счета 18 125 рублей (25мес.х725руб.), что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.8-14).
Как следует из пояснений истца, а также текста договора, он заключен на основании типовой формы, с заранее определенными условиями, следовательно, Вдовин В.Б. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
На устное обращение Вдовина В.Б. к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, ему было отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя.
Таким образом, решением мирового судьи сделан законный и обоснованный вывод, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникшей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, оно не является самостоятельной услугой банка, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным.
Поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета следует считать недействительным, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В силу части 1 и части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истцу Вдовину В.Б. надлежит возвратить уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта.
Ссылка ответчика на то, что истец добровольно заключил кредитный договор, содержащий условие об оплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета, которое допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и закона «О Банках и банковской деятельности», не обоснована, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не услугой, предоставляемой заемщику, и не может являться составной частью правоотношений, возникающих при заключении кредитного договора, следовательно - зависеть от волеизъявления его сторон.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку со стороны ответчика имело место причинение истцу Вдовину В.Б. нравственных страданий, вызванных непринятием мер к добровольному урегулированию спора, вывод мирового судьи о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика следует считать также обоснованным.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поскольку взысканная с ответчика сумма составила 19 625 рублей, размер штрафа составил 9812 руб.50 коп. (19625 руб.х50%).
Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и штраф в бюджет городского округа Саранск, поскольку истец не обращался с требованием о возврате уплаченной суммы и ответчик был лишен возможности удовлетворить требование в досудебном порядке, отклоняются по тем основаниям, что истцом предъявлялись требования о возврате суммы комиссии. Кроме того, мировым судьей направлены были в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д.18), содержащие требования истца и ответчик имел возможность разрешить спор в добровольном порядке до вынесения решения.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку на л.д.19,20 имеются телефонограммы об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, является надлежащим извещением стороны по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Вдовина Василия Борисовича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 27 декабря 2007 года в части, предусматривающей оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии в размере 18 125 рублей, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого банку «РОСБАНК» (ОАО) - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова
Секретарь суда Т.В.Русланова
Подлинник определения находится в гражданском деле №11-32/2011г.