Дело № 11- 37/ 2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Котловой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.03.2011 года по гражданскому делу по иску Карпова Алексея Сергеевича к Котловой Надежде Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, Установил : Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,указав,что он проживает со своей матерью гр.А., которая в соответствии с договором социального найма от .._.._.. № 285, является нанимателем квартиры по адресу : <адрес> Ответчик Котлова Н.А. является нанимателем квартиры по адресу <адрес> которая расположена над их квартирой. В свою квартиру Котлова Н.А. впустила квартирантов (поднанимателей), по вине которых 16.01.2011 г. произошло залитие их квартиры водой. При заливе было повреждено : кухня, ванная, коридор, жилая и спальная комнаты. Пострадали стены (обои), пол (линолеум), потолок (побелка, плинтус из ПВХ). В соответствии со ст. 680 и п.1 ст. 685 ГК РФ за действия, совершаемые поднанимателями квартиры, во время их проживания в квартире по договору поднайма несет ответственность наниматель жилья и его совершеннолетние родственники, прописанные в квартире. Согласно акту от 17.01.2011 г. комиссии ООО «Домоуправление № 5» установлено, что причиной залива квартиры № является лопнувший шланг стиральной машины. Вина ответчика в произошедшем заливе их квартиры установлена комиссией. Сделать восстановительный ремонт или восстановить причиненный им ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. По договору социального найма истец обязан содержать переданную им квартиру в надлежащем состоянии, выполнять текущий ремонт и устранять последствия заливов. Согласно акту «Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» № на проведение восстановительных работ по ремонту квартиры необходимы затраты в сумме 20174 руб.63 коп. За проведение экспертизы им оплачено 3535 руб. гр.Г. заказным письмом им были высланы копии документов : акта домоуправления № 5 от 17.01.2011 г., акта экспертизы, квитанции об оплате за проведение экспертного исследования. За отправку заказного письма от 31.01.2011 г. им затрачено 37 руб. 45 коп. За изготовление ксерокопий всех документов им оплачено 153 руб. Итого с ответчика Котловой Н.А. подлежит взысканию 23900 руб.В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Котловой Н.А. причиненный заливом квартиры вред в сумме 23900 руб. и все судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 25 марта 2011 года исковые требования Карпова А.С. удовлетворены частично. Взыскано с Котловой Надежды Алексеевны в пользу Карпова Алексея Сергеевича в возмещение материального ущерба 23 862 рубля 63 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 915 рублей 88 коп., а всего 24 778 рублей 51 коп., в остальной части исковых требований отказано. Ответчик Котлова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Наумкиной Н.Г. причиненный ущерб. При этом указывает, что в свою квартиру Котлова Н.А. впустила квартирантов(поднанимателей) в соответствии с договором аренды от 01.01.2011г. по вине которых 16.01.2011 г. произошло залитие квартиры истца Карпова А.С. Собственником данных квартир является администрация Пролетарского района городского округа Саранск которая не была привлечена в качестве третьего лица,что не позволило рассмотреть обстоятельства имебщие значение для дела. Согласно акту от 17.01.2011 г. комиссии домоуправление №5 указано,что причиной залития квартиры № является лопнувший шланг стиральной машины. Согласно акту « Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» № на проведение восстановительных работ по ремонту квартиры необходимы затраты в сумме 20 174 руб.63 коп. В соответствии с договором аренды от 01.01.2011 г. по которому Арендодатель и Котлова Н.А. с одной стороны предоставляет во временное пользование 2-хкомнатную квартиру по адресу <адрес>, а Наумкина Н.Г. получает во временное пользование данную квартиру и находящиеся в ней предметы мебели и бытовую технику. Передавались предметы по договору в пользование а исправном состоянии, что отмечено в договоре. Согласно п.3.1 данного договора Арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ. Исходя из этого Наумкина Н.Г. в отсутствии арендодателя, обязана обеспечить сохранность предоставленного в аренду помещения и находящегося в нем имущества. Арендодатель предоставил арендатору во временное пользование находящуюся в квартире бытовую технику в частности стиральную машину (BOSCH)в исправном состоянии. В соответствии с п.2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п.1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Как установлено, что залитие произошло в результате лопнувшего шланга стиральной машинки. Считает, что причинителем вреда является Наумкина Н.Г. поскольку она не выполнила обязательства по договору и в отсутствии арендодателя не обеспечила сохранность предоставленного в аренду помещения и находящегося в нем имущества. Истец Карпов А.С. и его представитель адвокат Дудников М.П. действует по ордеру 3432 от 10.05.2011 г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Котлова Н.А. и ее представители Медведева Н.Н. и Рябов Е.И. действующий в соответствии с п.6 статьи 53 ГПК РФ поддержали апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав им в иске, взыскав с Наумкиной Н.Г. сумму причиненного ущерба. Третье лицо на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований гр.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно. Третье лицо на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований Наумкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований администрации Пролетарского района городского округа Саранск Шичкин М.И. действует по доверенности от 11.01.2011 года, суду пояснил, что Котлова Н.А. обращалась в администрацию Пролетарского района городского округа Саранск в январе 2011 года с устным заявлением, о разрешении сдать Наумкиной Н.Г. в поднайм муниципальную квартиру по адресу <адрес>, при этом Котловой Н.А. на тот момент не все документы были собраны, письменное заявление от Котловой Н.А. поступило 29.04.2011 г. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения. Из копии комиссионного акта ООО «Домоуправление № 5» от 17.01.2011 г. (л.д.27) следует, что 16 января 2011 г. произошел залив квартиры <адрес>, предположительно по причине лопнувшего шланга стиральной машины. В данном акте также указано, что при осмотре квартиры выявлены следующие дефекты : в комнате на стене частично отклеились обои, имеются желтые разводы приблизительной площадью 4 кв.м., на кухне на стене частично отклеились обои, имеются желтые разводы приблизительной площадью 2 кв.м., на кухне и в коридоре линолеум на основе намок приблизительной площадью 4 кв.м., на стыке полотен линолеума при нажатии выступала вода, в ванной комнате отслоение побелки приблизительно площадью 0,4 кв.м., в прихожей на стене частично отклеились обои, имеются желтые разводы приблизительной площадью 1 кв.м. Заявок на устранение каких-либо неисправностей сантехнического и инженерного оборудования от квартиросъемщиков <адрес> в ООО «Домоуправление № 5» не поступало. Выводы данного акта не вызывали у мирового судьи сомнений, так как составлен лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, кроме того, указанные выводы сторонами не оспариваются. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к убеждению, что залив <адрес> произошел 16 января 2011 г. из вышерасположенной <адрес> по причине протечки воды из лопнувшего шланга стиральной машины, находящейся в <адрес> указанного дома. Из копии типового договора социального найма жилого помещения от 26.02.2007 г. (л.д.4-6) и выписки из паспорта 89 03 771847 (л.д.30-31) установлено, что нанимателем квартиры по адресу : <адрес>11 является гр.А., в данной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован по месту жительства ее сын Карпов А.С. Из копии лицевого счета №, выданного 15.03.2011 г. ООО «Саранский расчетный центр» следует, что <адрес> находится в найме. Согласно выписке из домовой книги <адрес> следует, что в данной квартире зарегистрированы Котлова Н.А., гр.Б., гр.В., гр.Д. (л.д.59) В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьям 67, 68 ЖК РФ именно наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии с п.2 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем. Согласно ч.1,3 ст.76 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе сдать помещение в поднаем только с согласия в письменной форме наймодателя. Кроме того, поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением и ответственным по договору социального найма жилого помещения остается наниматель. Между тем, в представленной ответчиком копии договора аренды (фактически договора поднайма) <адрес> о предоставлении ее ответчиком в поднайм Наумкиной Н.Г. на период с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. (л.д.46), согласия наймодателя указанного жилого помещения на сдачу его в поднаем не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого согласия ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, данная квартира передана Наумкиной Н.Г. в пользование незаконно. Суд, не может принять за доказательства представленное заявление Котловой Н.А. адресованное в администрацию Пролетарского района городского округа Саранск от 29.04.2011 года о согласовании сдать в поднайм Наумкиной Н.Г. муниципальную квартиру по <адрес>, так как указанное заявление поступило позднее даты залива указанной квартиры, а в январе 2011 года обратилась с устным заявлением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что залив <адрес> произошел вследствие протечки воды из лопнувшего шланга стиральной машины, принадлежащей ответчику. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к убеждению, что ущерб, причиненный в результате залива <адрес> следует взыскать с ответчика. В соответствии с п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Соответственно, залив квартиры, находящейся в найме, причиняет ущерб нанимателю и членам его семьи, поскольку влечет за собой необходимость производства текущего ремонта жилого помещения. Исходя из указанных требований законодательства, мировой судья приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, подлежит возмещению истцу, поскольку его мать- гр.А., являющаяся нанимателем указанной квартиры, не возражает против возмещения ущерба в его пользу. Согласно копии акта экспертного исследования Центра некоммерческих судебно-строительных экспертиз «ЦНССТЭ» № от 28.01.2011 г. (л.д.9-26) стоимость восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу : <адрес> составляет 20174 руб. 63 коп. Мировой судья правильно пришел к правильному выводу, что эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом указанной квартиры стоимость восстановительных работ после залива квартиры в сумме 30174 руб. 63 коп. Кроме того, с учетом требований статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 3535 руб., подтвержденные квитанцией от 28.01.2011 г. (л.д.7) и расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 153 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеками от 31.01.2011 г. (л.д.28). Всего с ответчика в пользу истца правильно взыскано 23862 рублей 63 коп. ( 20174 руб. 63 коп.+3535 руб.+153 руб.) В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца правильно взысканы в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 915 руб.88 коп. ((23862 руб.63 коп.-20000 руб.)х3%+800 руб.) Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 25.03.2011 года по иску Карпова Алексея Сергеевича к Котловой Надежде Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котловой Надежды Алексеевны оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий подпись Копия верна судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в деле №11-37/2011 г.