Дело № 11- 39/ 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г.Саранск Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Келиной Натальи Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.03.2011 года по гражданскому делу по иску Савочкиной Людмилы Павловны к Келиной Наталье Степановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил : Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 28.08.2009 года и 23.09.2009 года между ней и Келиной Н.С. заключены договоры на установку оконных блоков в её квартире, которые были установлены 28.08.2009 года и 23.09.2009 года в спальне и кухне. При эксплуатации данных изделий выявлены недостатки: окна протекают, в окна дует, на окнах возникает конденсат, окна промерзают с внутренней стороны. Добровольно ответчик не устраняет вышеназванные недостатки. За окна она уплатила гр.А. 28 900 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что после установки окон в квартире проживать невозможно, так как стало сыро и холодно. Считает, что бездействия ответчика по устранению дефектов оконных конструкций она воспринимает как унижение, ей пришлось обратиться в суд за защитой прав. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6018 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 29 марта 2011 года исковые требования Савочкиной Л.П. удовлетворены частично. Взыскано с Келиной Н.С. в пользу Савочкиной Л.П. в возмещение материального ущерба 28 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертизы 6018 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, а всего 43418 рублей. В остальной части иска отказано. Постановлено обязать Савочкину Л.П. по требованию Келиной Н.С. возвратить последней оконный блок размером 1380 мм. х 2290 мм поливинилхлоридный профиль белого цвета, фурнитура AUBI (А300), производимая немецким концерном «SIEGENIA-AUBI», а также оконный блок размером 1380мм. х 1410 мм. поливинилхлоридный профиль белого цвета, фурнитура AUBI (А300), производимая немецким концерном ««SIEGENIA-AUBI». Взыскан с Келиной Н.С. в доход бюджета городского округа Саранск в размере 15 450 рублей. Ответчик Келина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела и вынести решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при заключении договоров на установку двух окон с истцом были оговорены особенности их конструкций, которые имели существенные недостатки, в связи, с чем стоимость каждого окна на 2000 рублей ниже окон, не имеющих недостатков. Истец согласилась приобрести окна по более низкой цене с недостатками. Суд не дал оценку вышеназванным обстоятельствам. Также истцом не представлены доказательства оплаты за поставленный товар, оказанные услуги. Более того с неё незаконно взыскан штраф в бюджет городского округа Саранск в сумме 15450 рублей, так как в претензии Савочкина Л.П. не требовала возврата денег за товар и компенсации морального вреда, а также не просила расторгнуть договор. В возражениях на апелляционную жалобу Савочкина Л.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при заключении договоров особенности оконных конструкций, имеющих недостатки с ней оговорены не были, никаких доказательств Келиной Н.С. представлено не было. Окна имеют недостатки, что подтверждается заключением эксперта. Денежные средства за оконные конструкции переданы ответчику, сумма оплаты указана в наряде-заказе. В судебном заседании истец Савочкина Л.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что гр.А. приходил к ней с целью устранения недостатков, однако ничего не мог сделать. Денежные средства за окна она передала гр.А. Представитель истца Афанасьев С.В., представитель ответчика гр.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Келина Н.С. поддержала апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске Савочкиной Л.П., дополнительно пояснив, что она на настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем, находится в очень тяжелом материальном положении, разведена. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что 28.08.2009 года и 23.09.2009 года между Савочкиной Л.П. и ИП Келиной Н.С., являющийся на тот момент действующим предпринимателем без образования юридического лица заключены договора на установку в квартире истца по адресу: <адрес> двух оконных конструкций общей стоимостью 28 900 рублей, а именно на кухне стоимостью 13000 рублей и в спальне-15900 рублей, что подтверждается копией заказов от 28.08.2009 года и 23.09.2009 года, подписанные сторонами. 17.03.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик взяла на себя обязательства в срок до 01.05.2010 года устранить недостатки, допущенные при производстве и установке оконных блоков у Савочкиной Л.П. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч.1 ст.29 указанного Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз «ЦЕССТЭ» от 10.03.2011 года № конструкции исследуемых оконных заполнений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленные оконные конструкции в квартире истца имеют недостатки товара и имеются недостатки выполненной работы по монтажу окон и следовательно требования истца по возмещению материального ущерба обоснованы. Доводы апелляционной жалобы Келиной Н.С. о том, что при заключении договоров окна имели недостатки не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлено доказательств в обосновании указанных обстоятельств. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей позиция Келиной Н.С. свидетельствовала об обратном, а именно, что окна не имели каких-либо дефектов. Мировым судьей и судом при рассмотрении дела установлено, что Келина Н.С. получила от истца денежные средства за выполненную работу, что подтверждается заказами на установку оконных блоков и пояснениями свидетелей гр.Б., гр.В., которые пояснили, что сначала была предоплата за окна, а затем после выполнения работы передана оставшаяся сумма. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Келиной Н.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей на законных основаниях с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика взыскан моральный вред в размере 2000 рублей в пользу гр.Г. Доводы Келиной Н.С. о том, что она находится в тяжелом материальном положении не могут служить основанием освобождения ее от возмещения ущерба. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мировой судья правильно рассмотрел вопрос о взыскании с Келиной Н.С. судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы, услуг представителя, расходов по составлению искового заявления. Также взыскав в силу 103 ГПК РФ госпошлину, от которой истец был освобожден в силу Закона. В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, мировой судья обоснованно взыскал с Келиной Н.С. штраф в доход бюджета городского округа Саранск. Доводы апелляционной жалобы Келиной Н.С. о том, что мировой судья незаконно взыскал с неё штраф, так как Савочкина Л.П. не просила расторгнуть договор и не требовала возврата денежной суммы не могут быть приняты во внимание. Законом предусмотрено, взыскание штрафа в любом случае удовлетворения требований потребителя и установления вины (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) изготовителя. У Келиной Н.С. Имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения законных требований Савочкиной Л.П. Вынося решение, суд основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 29 марта 2011 года по иску Савочкиной Людмилы Павловны к Келиной Наталье Степановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келиной Натальи Степановны оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий-подпись Копия верна- судья Пролетарского районного суда г.Саранска Л.В.Косова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определение находится в деле №11-39/2011 года.