Дело № 11-47/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Пролетарский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего: Лесновой И.С. при секретаре: Филипичевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 17 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова Дениса Евгеньевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец Макаров Д.Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2279 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что .._.._.. между ними был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом уплачен единовременный платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000. Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с абз. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за все время пользования, начиная с .._.._.. по .._.._.., исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. Кроме того, банк нарушил его права потребителя, включив в кредитный договор условие о выплате комиссии за обслуживание счета, причинив моральный вред и в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В связи, с чем просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора, и взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2279 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 29 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично - пункт 3.1 кредитного договора № от .._.._.. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Макаровым Денисом Евгеньевичем признан недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора, взыскана с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Макарова Дениса Евгеньевича сумма в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2279 рублей, неустойка в размере 500 рублей, расходы в сумме 500 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего 15779 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, а в остальной части иска отказано. С Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в размере 5500 рублей и государственная пошлина в размере 620рублей, а всего 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика заместитель управляющего Мордовским отделением № Сбербанка РФ Ковайкина М.Н. указала, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, так как суд неправильно применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» в данном случае не может применяться. Ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ». Суд, удовлетворяя иск, применил одновременно две меры ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Так как истцом не заявлялись требования о взыскании штрафа, у суда отсутствовали законные основания для его взыскания. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика заместитель управляющего Мордовским отделением № Сбербанка РФ Ковайкина М.Н. указала, что, так как заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, отсутствует нарушение прав потребителей и взыскание компенсации морального вреда является неправомерным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. отменить, вынести новое решение, отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель ответчика Мордовского отделения № Сбербанка РФ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно. В судебное заседание истец Макаров Д.Е. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 29.03.2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 20 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России и Макаров Д.Е. (заемщик) заключили кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок по .._.._.. под 15% годовых (л.д.3-4). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тарифа) в размере 10000 руб. (л.д. 3). .._.._.. тариф был уплачен в размере 10000 рублей, что подтверждается копией приходного ордера (л.д.5). Согласно копии из устава ОАО «Сбербанк России» от 29.07.2010 года и копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77№013844215 от 06.08.2010 года наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменено на ОАО «Сбербанк России». Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить. При оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу, которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности является часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу, которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше тариф нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения данной статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного мировой судья обоснованно считает, что следует признать недействительным пункт 3.1.кредитного договора № 78393 заключенного 20 марта 2008 года в виду его ничтожности с момента заключения договора и применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу статьи 128 ГК РФ деньги как имущество отнесены к объектам гражданских прав. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктами 7, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено) определено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. При этом если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с 20 марта 2008 года по день обращения истца в суд. Исходя из суммы, количества дней просрочки и ставки рефинансирования на день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2332 рубля (10000Х/7,75 Х1/360Х1060) Принимая во внимание, что при исчислении неустойки истец применил самый низкий процент ставки рефинансирования за весь период просрочки, длительность неисполнения обязательств, соразмерность последствиям просрочки нарушения обязательств, мировой судья посчитал возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, и удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 2279 рублей. Пунктами 1,3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 19.01.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы 10000 рублей, которая получена 21.01.2011 года, что подтверждается копиями претензий и почтового уведомления (л.д.7). Следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требования не позднее 31.01.2011 года. Исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения требований с 01.02.11 г. по 17.03.2011 г., неустойка составляет 13500 рублей (10000ХЗ%х45 дней). Вместе с тем, учитывая, несоразмерность последствий нарушения обязательства, мировой судья посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 500 рублей. Статья 15 Закона предусматривает, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что ответчиком, включившего в кредитный договор, условие, противоречащее действующему законодательству, нарушены права истца как потребителя и добровольно не удовлетворил законные требования. С учетом степени вины ответчика, а также характера нравственных страданий истица и фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно посчитал, что заявленные требования компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в ответчика, составил 5500 рублей (10000 руб.+500 руб.+500 руб.) х 50%). В силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для представления интересов в суде истцом оформлена доверенность, оплатив услуги нотариуса в размере 500 рублей по квитанции 13 № (л.д.6). Мировой судья признал данные расходы необходимыми и обоснованно взыскал их в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.02.2011 года, заключенного между Макаровым Д.Е. и гр.А. исполнитель принял на себя обязательства по подготовке данного иска и представлению интересов истца в судах общей юрисдикции, за что ему было выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей (л.д.9). Учитывая требования разумности, характер спора, длительность рассмотрения данного дела, и объем выполненной работ, а именно составление искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из ст. 333.19 НК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 руб. (4% от взысканной суммы + 200 руб. за требование неимущественного характера). Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 29 марта 2011 года законным и обоснованным. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова Дениса Евгеньевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в виду его ничтожности, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мордовского отделения № Сбербанка РФ М.Н. Ковайкиной - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: подпись копия верна - судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник апелляционного определения находится в деле № 11-47/2011г. Пролетарском районного суде г.Саранска Республики Мордовия