Дело № 11-56/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Пролетарский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего: Лесновой И.С. при секретаре: Филипичевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 28 июля 2011 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тюрькиной Анны Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в виду его ничтожности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец Тюрькина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда по тем основаниями, что между сторонами был заключен кредитный договор № от .._.._.., в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей. Считает, что с нее незаконно взыскана указанная сумма, так как указанное условие договора ущемляет ее права как потребителя, противоречит требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности». Банк нарушил права потребителя, причинив ей моральный вред. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от .._.._.. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 07 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, пункт 3.1 кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Тюрькиной А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тюрькиной А.А. взыскана сумма в размере 9500 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10500 рублей. Также с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордовского отделения № Сбербанка РФ Начаркин А.А. указал, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, так как нельзя квалифицировать ссудный счет как самостоятельную банковскую услугу применительно к ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд незаконно взыскал с Мордовского отделения № Сбербанка РФ компенсацию морального вреда, что является следствием неправильного толкования ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 07.06.2011 года отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика Мордовского отделения № Сбербанка РФ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно. В судебном заседании истец Тюрькина А.А. апелляционную жалобу не признала, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 07.06.2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 19.06.2008 года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № Сбербанка РФ и Тюрькина А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170000 рублей на срок до 19.06.2013 года по 17% годовых (л.д.6-9). В соответствии с п.3.1 указанного договора, Тюрькина А.А. внесла ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9500 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от .._.._.. (л.д.12). Согласно копии устава ОАО «Сбербанк России» от 29.07.2010 года и копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77№013844215 от 06.08.2010 года наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменено на ОАО «Сбербанк России». Применяя правила, установленные ст.431 ГК РФ и определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, мировой судья правильно пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита, указанная в п.3.1 указанного кредитного договора, предусматривающего открытие ссудного счета, фактически уплачена за обслуживание ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от .._.._.. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить. При этом, оценивая условия договора, следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-п) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика оплаты работы сотрудников Банка по ведению ссудного счета, по оформлению договора, консультированию по вопросам кредитования, суд считает неправомерным. При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита является ущемляющими права потребителей. Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения данной статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, мировой судья обоснованно посчитал, что следует признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Тюрькиной А.А. и АК СБ РФ (ОАО) в части установления обязательства оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в виду его ничтожности, с момента заключения договора, и применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 9500 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу Тюрькиной А.А. причинен по вине ответчика моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания. В силу ст.151, 1100,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Так как истец с претензией о признании недействительным пункта 3.1 в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выплаты суммы к ответчику не обращался, а копия искового заявления с данными требованиями получена ответчиком лишь 30.05.2011 года, мировой судья обоснованно посчитал, что ответчик не мог удовлетворить данные требования добровольно в установленные законом сроки, и следовательно не несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и штраф взысканию не подлежит. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из ст. 333.19 НК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (4% от взыскиваемой суммы + 200 руб. за требование неимущественного характера). Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 07 июня 2011 года законным и обоснованным. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тюрькиной Анны Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в виду его ничтожности, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мордовского отделения № Сбербанка РФ А.А.Начаркина - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: подпись копия верна - судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-288/2011 года судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска.