Дело № 11-60/2011 год                

Апелляционное определение

10 августа 2011 года г. Саранск

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

В составе председательствующего судьи Елиной Т.А.,

При секретаре Нуянзиной Ю.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федотовой Галины Викторовны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм.

Установил:

Истец обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм, по тем основаниям, что 21 июня 2008 года ей предоставлен кредит в сумме 62 920 рублей сроком на 36 месяцев коммерческим банком «Ренессанс-Капитал».

Истцом запрашивалась сумма кредита в размере 55 000 рублей, между тем, ответчик подключил её к программе страхования. В порядке пункта 8.2 статьи 8 Общих условий представления кредита комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4 процента от запрашиваемой суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Согласно пункту 8.3 статьи 8 Общих условий представления кредита комиссия за подключение к программе страхования взимается единообразно путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.

Поэтому в соответствии пункта 2.2 Основных условий кредита, общая сумма кредита составила 62 920 рублей.

Истец считает, что включение в кредитный договор указанных условий нарушает её права предусмотренные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования, является незаконным возложением на заемщика расходов связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Пунктом 2.8 предложения о заключении договора предусмотрено, что истец обязан ежемесячно оплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4 процента от суммы кредита, что составляет 880 рублей 88 копеек в месяц.

Указанный пункт подлежит признанию недействительным с момента предоставления кредита ввиду ничтожности. Действия Банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 03 мая 2011 года исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие пунктов 2.2, 2.8 основных условий кредита, 3.6, 8.2 общий условий предоставления кредитов кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Федотовой Г.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взимании комиссии за обслуживание кредита, комиссии за присоединение к программе страхования, с момента заключения договора.

Взыскано с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Федотовой Г.В. уплаченная сумма за обслуживание кредита в размере 29 069 рублей 04 копейки, комиссия за присоединение к программе страхования в размере 7 920 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2 599 рублей 20 копеек, всего 41 088 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказано.

Взыскан с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет городского округа Саранск, штраф в размере 19 244 рубля 52 копейки, государственная пошлина 1 539 рублей 67 копеек.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает следующее.

Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, только с согласия клиента. Федотова Г.В. выразила желание, подключится к программе страхования. Условия о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречат действующему законодательству. Считает, что судом неправильно применены нормы Закона «О защите прав потребителе» о взыскании неустойки и штрафа.

Истец Федотова Г.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит взыскать судебные расходы в сумме 1 500 рублей, за написание адвокатом возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщённое к материалам гражданского дела.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из копии графика платежей, предложения о заключении договоров, общих условий предоставления кредитов в российских рублях (л.д.6-11), справки о произведенных истицей выплатах по договору (л.д.39-43), установлено, что .._.._.. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 62 920 рублей на срок 36 месяцев.

По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в счет возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 процента (пункт 2.8 части 2 основных условий кредита), при этом размер ежемесячной платы и комиссии за обслуживание кредита составляет 880 рублей 88 копеек.

Из справки КБ «Ренессанс Капитал» (000) о произведенных выплатах по указанному кредитному договору (л.д.43), заемщик Федотова Г.В. уплатила ответчику комиссию за обслуживание кредита в сумме 29 069 рублей 04 копейки.

При оценке условий договора мировой судья правильно учёл нормы части 4 стать и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержащие презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Мировой судья обоснованно установил, что истец на момент подписания составленных ответчиком стандартных форм предложения о заключении договора, общих условий предоставления кредитов в российских рублях, в том числе основных условий кредита, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по открытию счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Федотова Г.В. была лишена возможности изменить содержание договора в части открытия ей счета и взимания с неё комиссии за обслуживание кредита, поскольку данные условия являлись типовыми.

Таким образом, указанные условия договора, являются ущемляющими права потребителя, так как приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением заемщиком за плату дополнительной услуги.

Условие указанного кредитного договора, предусматривающее взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения данной статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с 23 июня 2008 года, а исковое заявление подано 29 марта 2011 года, следовательно, по данному спору истцом не пропущен срок исковой давности.

Мировой судья обоснованно признал недействительным условие пункта 2.8 части 2 основных условий кредита, 3.6 общих условий предоставления кредитов в российских рублях кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Федотовой Г.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 процента в месяц, с момента заключения договора, и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 29 069 рублей 04 копейки за обслуживание кредита.

Разделом 8 Общих условий предоставления кредитов, предусмотрено, что банк предоставляет заемщику возможность подключиться к программе страхования. В рамках данной программы банк, с согласия заемщика заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни, и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни со страховой компанией, на условиях и по усмотрению банка.

Согласно пункту 1.10 общих условий определена страховая компания -000 "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с условиями вышеназванного договора страхователем является банк, а клиенты банка в договорные отношения со страховщиком не вступают, договоры страхования с ним не заключают.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Следовательно, банк обязан был предоставить информацию об услуге страхования жизни и здоровья клиентов и лице, которое будет предоставлять эту услугу страхования.

Между тем, при заключении кредитного договора Федотова Г.В. не ознакомлена с условиями и порядком программы страхования, с условиями договора страхования между страховой компанией и банком.

Включив данный раздел в кредитный договор, банк фактически навязал услугу, от которой истец не могла отказаться, поскольку договор является типовым.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. При этом банк не сослался на закон, который бы предусматривал получение кредита в потребительских целях лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, страхование от несчастных случаев и болезней должно быть добровольным для клиентов банка и только по их желанию, в том числе принцип добровольности должен был быть соблюден и при выборе страховой компании.

Представитель ответчика ссылается на то, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.

Типовая форма предложения о заключении договора, общих условий предоставления кредитов не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: отметка о согласии на данное дополнительное условие выполнена машинописным способом.

В заявлении на кредит отсутствует перечень, каких либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита и в перечне платежей, отдельно не дифференцирована, что лишает возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие.

В результате подключения к программе страхования сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, а также комиссия за обслуживание кредита значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору.

Устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, а также неустойку за просрочку очередного платежа, в который включена сумма страхового платежа, банк обусловил заключение кредитного договора условием обязательного присоединения к программе страхования, чем возложил бремя несения дополнительных расходов.

Мировой судья обоснованно указал, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Федотова Г.В. как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание договора в части отказа от участия в программе страховой защиты заемщиков банка.

Поэтому в силу статей 167,168, 180 Гражданского кодекса РФ данное условие кредитного договора также является недействительным.

В соответствии пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 8.2 общих условий предоставления кредитов кредитного договора указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,4 процента от запрошенной заемщиком суммы за каждый месяц срока кредита.

Согласно пункту 2.2 основных условий кредита общая сумма кредита составила 62 920 руб., следовательно, сумма страховки составила 7 920 рублей.

Из лицевого счета (л.д.39-42) следует, что сумма комиссии за присоединение к программе страхования оплачена истцом в полном объеме, в размере 7 920 рублей.

При этом мировой судья правильно признал недействительными условия п.8.2 общих условий и п.2.2 основных условий вышеуказанного кредитного договора о присоединение к программе страхования.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Согласно части 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком оказана услуга с недостатками, условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, взимание тарифа за обслуживание кредита, признаны недействительными, следовательно, требования о взыскание неустойки законны и обоснованны

Размер неустойки рассчитан правильно: 36 989 руб. 04 коп. (29 069 руб. 04 коп. + 7 920 руб.) х 3% х 8 дн. (с 20.03.11г. (10.03.11г. ответчиком получена претензия от истца (л.д.30) по 28.03.11г. - (требования истца) = 8 877 руб. 37 коп.

Мировой судья обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд с требованиями о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно платежной квитанции от 23 марта 2011 года, платежной квитанции от 25 февраля 2011 года, истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления - 2 000 рублей, составление претензии -        2 000 рублей (л.д.26).

Данные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, требования истца удовлетворены частично в сумме 2 599 рублей 20 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно копии ответа КБ «Ренессанс Капитал (000) от .._.._.. № (л.д.27), истец обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии за обслуживание кредита, за подключение к Программе страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поэтому мировой судья обоснованно взыскал штраф с ответчика, в размере 19 244 рублей 52 копейки (29 069 руб. 04 коп. + 7 920 руб. + 1000 руб. + 500 руб. х 50%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 539 руб. 67 коп. (29069 руб. 04 коп. + 7 920 руб. + 1000 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = 200 руб.).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ штраф и государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката, за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 1 500 рублей, при этом приложила квитанцию № от .._.._...

Суд считает, что данные судебные расходы в силу статей 98 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федотовой Галины Викторовны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Федотовой Галины Викторовны судебные расходы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна-судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска       Т.А. Елина

Секретарь суда         О.Н. Пестова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 11-60/2011 год.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 августа 2011года.