дело № 11-55/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Шаминой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 14 июля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Мордовское отделение №) на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года по иску Кузиной Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, ввиду его ничтожности, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Кузина В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указывает на то, что в пункте 3.1 кредитного договора № от .._.._.. на сумму 30 000 рублей, заключенного с ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей. Данная комиссия была оплачена. Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта. Соответственно открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей. Поэтому, просит взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 629 руб.70 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011г. исковые требования Кузиной В.И. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кузиной В.И. в части установления обязательства по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора - с 07 августа 2008г. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузиной В.И. взыскано 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 629 рублей 70 копеек, возврат госпошлины 400 рублей, а всего 4529 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не нарушает требований гражданского кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности и Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к данным правоотношениям. Кредитный договор Заемщиком подписан и надлежащим образом исполнен, что является подтверждением принятия сторонами всех условий данного договора. Операцию по открытию банковского счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она является неотъемлемым условием кредитного договора, по которому сторонами достигнуто соглашение. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду не представления доказательств причинения истице нравственных и физических страданий. В судебное заседание истица Кузина В.И., представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Мордовского отделения №) не явились по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно извещены. Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Согласно кредитному договору № от .._.._.., Кузиной В.И. предоставлен кредит Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в сумме 30 000 рублей под 17 % годовых на срок по .._.._.. (л.д.8-10). Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что заёмщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. .._.._.. Кузиной В.И. тариф был уплачен в размере 3000 рублей, что подтверждается ксерокопией приходного кассового ордера (л.д.13). Наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменено на ОАО «Сбербанк России» (решение общего собрания акционеров от .._.._.., протокол №). Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истицы как потребителя. Поскольку Кузина В.И. не обладает специальными по знаниями в области банковской деятельности, то она не могла при заключении договора влиять на его содержание. Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя. Таким образом, решением мирового судьи сделан законный и обоснованный вывод, о том что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникшей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, оно не является самостоятельной услугой банка, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным. Поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета следует считать недействительным, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В силу части 1 и части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истице Кузиной В.И. надлежит возвратить уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта. Ссылка ответчика на то, что истица добровольно заключила кредитный договор, содержащий условие об оплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета, которое допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и закона «О Банках и банковской деятельности», не обоснована, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не услугой, предоставляемой заемщику и не может являться составной частью правоотношений, возникающих при заключении кредитного договора, следовательно - зависеть от волеизъявления его сторон. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку со стороны ответчика имело место причинение истице Кузиной В.И. нравственных страданий, вызванных непринятием мер к добровольному урегулированию спора, вывод мирового судьи о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика следует считать также обоснованным. Правильно пришел к выводу мировой судья о том, что ответчик необоснованно пользовался уплаченными истицей денежными средствами в счет указанной комиссии весь период нахождения у него денежной суммы в размере 3000 рублей. И в соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008г. по 01.04.2011г. в размере 629 руб. 70 коп.( 3000 руб.х8%:360дней х 967 дней). Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы, поскольку истица не обращалась с требованием о возврате уплаченной суммы и ответчик был лишен возможности удовлетворить требование в досудебном порядке, отклоняются по тем основаниям, что мировым судьей направлены были в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, содержащие требования истицы и ответчик имел возможность разрешить спор в добровольном порядке до вынесения решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется. Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года по иску Кузиной Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора ввиду его ничтожности, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник определения находится в гражданском деле №11-55/2011г.