Дело № 11-52/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Пролетарский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего: Лесновой И.С. при секретаре: Филипичевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 07 июля 2011 года дело по апелляционной жалобе Неклюдовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Варналина Владимира Константиновича и Варналиной Тамары Усмановны к Неклюдовой Ольге Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещение имущественного вреда в сумме 6037 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого, по тем основаниям, что 3 октября 2010 года по причине дефекта отопительного прибора (батареи), расположенного в зале <адрес>, произошло залитие принадлежащей им на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) <адрес>, в результате чего пожелтела побелка в зале и спальне, и требуется ремонт квартиры. 04.10.2010 года комиссией ООО «Домоуправление №5» составлен акт которым причиной залития указан дефект отопительного прибора. Согласно акту экспертного исследования ущерб от затопления определен в размере 12076 рублей, который и просят взыскать в равных долях на основании ст. 1064 ГК РФ. В связи с залитием, обращениями к ответчице за урегулированием спора и последующем оформлением документов в суд истцы претерпели нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании ст. 151 ГК РФ, в связи, с чем просят взыскать компенсацию морального вреда каждому в размере 10000 рублей. Кроме того, истец Варналин В.К. понес расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2525 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, запроса в размере 125 рублей, которые и просит взыскать. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 11 мая 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично - взыскано с Неклюдовой Ольги Николаевны в пользу Варналина Владимира Константиновича возмещение имущественного вреда в сумме 6037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при получении сведений в размере 125 (сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 (четыреста) рублей, всего 11 087 (одиннадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а в остальной части иска отказано. Также взыскано с Неклюдовой Ольги Николаевны в пользу Варналиной Тамары Усмановны возмещение имущественного вреда в сумме 6037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 (четыреста) рублей, всего 6437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, а в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик Неклюдова О.Н. указала, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, так как суд сделал неправильный вывод о месте протечки, также судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 11 мая 2011 года отменить, вынести новое решение. В судебном заседании ответчик Неклюдова О.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Бутяйкина Н.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, чтоопрессовка согласно акту экспертного исследования от 01.07.2011 года была проведена ООО «Домоуправление №5» неправильно, так как при опрессовке воздухом необходимо было нагнетать меньшее давление, а при гидравлической опрессовке - большее давление, то есть более, чем рабочее.ООО «Домоуправление №5» проводила опрессовку именно пневматическим способом, то есть воздухом, как на одном из судебных заседаний пояснил директор ООО «Домоуправление №» гр.Д., а согласно акта экспертного исследования №154 от 01.07.2011 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» испытания отопительной системы <адрес>, проведенные 24.06.2010 года не соответствует требованиям СНИП, при условии, что опрессовка проводилась воздухом. Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №5»» Нарватова И.Н. с апелляционной жалобой не согласилась в полном объеме. В судебном заседании истец Варналин В.К., апелляционную жалобу не признал, суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец Варналина Т.У. в судебное заседание не явилась,представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 11.05.2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> от .._.._.. <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого). (л.д. 5,6). Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010г. подтверждается, что <адрес> принадлежит ответчику Неклюдовой О.Н. (л.д.7). 3 октября 2010 года произошло залитие <адрес> из <адрес> этом же доме (л.д.20). Данный факт сторонами не оспаривался. Свидетель гр.А. показала, что 4 октября 2010 года вместе с работником этой организации Кудашкиным производили осмотр квартир <адрес> ответчик пояснила им, что залитие произошло из-за дефекта батареи отопления. Потолок и стены в данной квартире были сухими, без каких-либо подтёков. Акт о залитии от .._.._.. № был подписан ею, а также гр.Б. и гр.Ж. Указанные лица подписывали Акт, потому что в ООО «Домоуправление №» они утверждены в качестве членов комиссии, которые составляют подобные акты; Свидетель гр.Б. показала, что работает мастером по благоустройству ООО «Домоуправление №5». Акт о залитии от 04.10.2010г. № она подписывала, действуя со слов гр.А., потому что в ООО «Домоуправление №5» указанные в Акте лица утверждены в качестве членов комиссии, которые составляют подобные акты; Свидетель гр.Е. показал, что является директором ООО «Муссон». Данная организация производила установку радиаторов отопления в принадлежащей ответчице квартире. При установки радиаторов были также замены стоки отопления и подводки к радиаторам. Перед окончательной установкой радиаторов, радиаторы, подводки к ним и стояки отопления собирались и новые полипропиленовые стояки отопления крепились к прежним металлическим стоякам, но на соединении ставилась заглушка. В последующем производилась опрессовка радиаторов в сборке со стояком. Опрессовывали с помощью компрессора путем воздушного нагнетания давления до 6 атмосфер. После опрессовки заглушки на стыках стояков металлических и полипропиленовых снимались. Претензий к выполненной работе не имелось. При проведении работ работники домоуправления не присутствовали; Свидетель гр.З показал, что является знакомым истца и ответчика, поскольку живет в этом же доме. 4 октября 2010 года его пригласила к себе ответчик, потому что к ней должны были прийти из домоуправления по поводу залития. По приходу в квартиру ответчица пояснила ему, что произошло залития из-за трубы, соединённой с батареей отопления в зале. Ни батарею, ни трубу он не осматривал. В момент прихода работников домоуправления находился на кухне, при их разговоре не присутствовал; Свидетель гр.В. показала, что является знакомой Неклюдовой О.Н. По её просьбе вместе с гр.Г. встречалась с работником ООО «Домоуправления №5» гр.Ж. и представилась Неклюдовой О.Н. На вопрос, почему тот подписал акт о залитии, хотя при осмотре не присутствовал, гр.Ж. ответил: «А что такого страшного?». В последующем они пытались выяснить причины, по которым гр.Ж. подписал указанный акт, при этом гр.Ж. принял её за Неклюдову О.Н. По окончании разговора гр.Ж. сказал, что он присутствовал при осмотре и попросил их уйти; Свидетель гр.Г. дала показания аналогичные показаниям свидетеля гр.В. Данные показания даны свидетелями в судебном заседании от 22.12.2010 года и зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д.124-133). Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, соответствуют объяснениям истца и письменным доказательствам. Как следует из договора на ремонт системы отопления от 05.05.2010г. №62, заключенному между Неклюдовой О.Н. и ООО «Мусон», а также акта приёма-сдачи, ООО «Мусон» произвело демонтаж радиатора отопления пластинчатого (8 шт.) и трубопровода отопления (стояки, подводки к радиаторам) (15,6 кв.м), монтаж радиатора биометаллического (6 шт.) и трубопровода отопления из полипропиленовой трубы (стояки, подводки к радиаторам) (19.2 кв.м), устройство байспасной линии из полипропиленовой трубы (6 шт.), подключение к существующим металлическим стоякам отопления (16 шт.) (л.д.56-59). По акту №688 от 04.10.2010 года 3 октября 2010 года произошло залитие <адрес> из <адрес> этом же доме по причине дефекта отопительного прибора в зале <адрес> (л.д.47). Исследуя представленные доказательства, а также согласующиеся между собой объяснения истца Варналина В.К. и показания свидетелей гр.А. и гр.З, мировой судья правильно пришел к убеждению, что залитие квартиры истцов произошло из- за радиатора отопления в сборке с подводками и стояком установленного ответчиком, в зале принадлежащей ей квартиры. Доводы ответчика Неклюдовой О.Н. и представителя ответчика Бутяйкиной Н.И., о том, что ответственность за залитие несет управляющая компания ООО «Домоуправления №5» мировой судья необоснованны, так как опровергаются исследованными доказательствами, которые подтверждают, что причиной залития явилось оборудование, принадлежащее ответчице. В соответствии статьей 162 часть 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из пункта 2.3 договора управления многоквартирными домами № 9 от 01.06.2009г. также следует, что ООО «Домоуправление № 5» обязано обеспечить в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом в договоре указано, что при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не несет ответственности за состояние жилых и нежилых помещений, их частей и конструктивных элементов, а также инженерного оборудования, расположенного внутри жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам. Ремонт указанного оборудования производится по письменным заявкам собственников помещений (л.д.79-83). В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Между тем, подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии со статьей 290 часть 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом статья 36 часть 1 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в силу ст.26 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, у ООО «Домоуправление № 5», как управляющей компании, обязанной содержать и ремонтировать общее имущество дома, не имелось обязанности по содержанию и ремонту радиатора, установленного в зале <адрес>, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по осуществлению его технического обслуживания и ухода. Следовательно, ответчик, установившаярадиатор отопления в сборке с подводками и стояк, несет ответственность за вред причиненный повреждением данного имущества. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абзацу статье 1064 пункта 1 абзацу первому и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По акту экспертного исследования от 03.11.2010г. №138/01 в результате вышеуказанного залития <адрес> в жилой комнате № (зал, площадь 17,26 кв.м) на потолке, окрашенном клеевой побелкой, имеются следы залития в виде жёлтых пятен и на потолочном плинтусе из ПВХ имеются жёлтые пятна, в жилой комнате № (спальня, площадь 10,22 кв.м) на потолке, окрашенном клеевой побелкой, имеются следы залития в виде жёлтых пятен и на потолочном плинтусе из ПВХ имеются жёлтые пятна, стоимость восстановительного ремонта этой квартиры составляет сумму в размере 12076 рублей.( л.д. 8-19) Мировой судья обоснованно считает заключение эксперта объективным, т.к. выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и соответствующую экспертную специальность, не заинтересованным в исходе данного дела и не противоречат материалам дела, сторонами не оспаривается. Доводы ответчика Неклюдовой О.Н. и представителя ответчика Бутяйкиной Н.И. и о том, что согласно акта экспертного исследования №154 от 01.07.2011 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» испытания отопительной системы <адрес>, проведенные 24.06.2010 года не соответствует требованиям СНИП, при условии, что опрессовка проводилась воздухом, сам акт экспертного исследования №154 от 01.07.2011 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз», а также утверждения о том, что директор ООО «Домоуправление №5» гр.Д. на одном из судебных заседаний говорил, о том, что опрессовка проводилась именно воздухом, не могут быть приняты во внимание судом, так как это не подтверждается материалами дела, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Домоуправление №» гр.Д. пояснил, что промывка жилого <адрес> производилась 25.05.2010 года при давлении 3 атмосферы, опрессовка проводилась 24.06.2010 года при давлении 6 атмосфер водой и опрессовочным аппаратом - прессом. Помимо воды, опрессовка может проводиться воздухом - пневматическая опрессовка. ООО «Домоуправление №5» проводит опрессовку по стандартам - водой. Также директор ООО «Домоуправление №5» гр.Д. пояснил, что в судебных заседаниях о том, что была проведена именно пневматическая опрессовка, он не говорил. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. При таких обстоятельствах мировой судья правильно находит, что ответчик обязана возместить причиненный вред каждому из истцов соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по сумме 6037 рублей (12076 рублей:2). При этом размер возмещения имущественного вреда определялся судом с учётом статьи 196 ГПК Российской Федерации в пределах исковых требований. Истцами были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому. В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах, не предусмотрена законом, а следовательно требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации и абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу каждого истца подтверждённые квитанциями от 20.10.2010г. и от 01.12.2010г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей (6037,5 х 4 % + 241, 5, но не менее 400 рублей), а также в пользу истца Варналина В.К. подтверждённые квитанциями от 02.11.2010г. и от 08.11.2010г. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при получении сведений в размере 125 рублей, которые признаются необходимыми и были произведены для обоснования требования о возмещении имущественного вреда. В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца Варналина В.К. подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 17.10.2010г. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов мировым судьей учитывались сложность спорных правоотношений, объём искового заявления, а также требования разумности. Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 11 мая 2011 года законным и обоснованным. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Варналина Владимира Константиновича и Варналиной Тамары Усмановны к Неклюдовой Ольге Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неклюдовой О.Н. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: подпись копия верна - судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова Секретарь суда О.Н.Пестова Подлинник апелляционного определения находится в деле № 11-52/2011г. Пролетарском районного суде г.Саранска Республики Мордовия