дело № 11-48/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., при секретаре Кузьминой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 30 июня 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Мордовское отделение №) на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года по иску Кудашкиной Марии Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, ввиду его ничтожности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, установил: Кудашкина М.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы 5000 рублей по тем основаниям, что в пункте 3.1 кредитного договора № от .._.._.. на сумму 80 000 рублей, заключенного с ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Данная комиссия была оплачена. Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с абз.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 ГК Российской Федерации. Поэтому, просит взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2011г. исковые требования Кудашкиной М.И. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от .._.._.., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кудашкиной М.И. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кудашкиной М.И. взыскано 5000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5500 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф 2750 рублей и госпошлина в размере 600 рублей, а всего 3350 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не нарушает требований гражданского кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности и Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к данным правоотношениям. Кредитный договор Заемщиком подписан и надлежащим образом исполнен, что является подтверждением принятия сторонами всех условий данного договора. Операцию по открытию банковского счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она является неотъемлемым условием кредитного договора, по которому сторонами достигнуто соглашение. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду не представления доказательств причинения истице нравственных и физических страданий. Полагает, что штраф в доход бюджета городского округа Саранск взыскан также неправомерно, поскольку истица не обращалась в банк с претензией о добровольном возмещении уплаченных сумм, и банк был лишен возможности удовлетворить требования истицы в досудебном порядке. В судебное заседание истица Кудашкина М.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Мордовского отделения №) не явился по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно извещен. Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Согласно кредитному договору № от .._.._.., Кудашкиной М.И. предоставлен кредит Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в сумме 80 000 рублей под 17 % годовых на срок до .._.._.. (л.д.4-6). Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что заёмщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 08 мая 2008 года тариф был уплачен в размере 5000 рублей, что подтверждается копией приходного ордера (л.д.4). Согласно копии Устава ОАО «Сбербанк России» от .._.._.., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № от .._.._.. наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменено на ОАО «Сбербанк России). Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истицы как потребителя. Поскольку Кудашкина М.И. не обладает специальными по знаниями в области банковской деятельности, то она не могла при заключении договора влиять на его содержание. Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть предоставление физическому лицу кредита под условием взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счёта умаляет права потребителя. Таким образом, решением мирового судьи сделан законный и обоснованный вывод, о том что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникшей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, оно не является самостоятельной услугой банка, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным. Поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета следует считать недействительным, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В силу части 1 и части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта является недействительной сделкой в силу её ничтожности, истице Кудашкиной М.И. надлежит возвратить уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта. Ссылка ответчика на то, что истица добровольно заключила кредитный договор, содержащий условие об оплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета, которое допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и закона «О Банках и банковской деятельности», не обоснована, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не услугой, предоставляемой заемщику и не может являться составной частью правоотношений, возникающих при заключении кредитного договора, следовательно - зависеть от волеизъявления его сторон. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку со стороны ответчика имело место причинение истице Кудашкиной М.И. нравственных страданий, вызванных непринятием мер к добровольному урегулированию спора, вывод мирового судьи о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика следует считать также обоснованным. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поскольку взысканная с ответчика сумма составила 5500 рублей, размер штрафа составил 2750 руб. (5000 руб.+500 руб.) х50%). Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и штраф в бюджет городского округа Саранск, поскольку истец не обращался с требованием о возврате уплаченной суммы и ответчик был лишен возможности удовлетворить требование в досудебном порядке, отклоняются по тем основаниям, что мировым судьей направлены были в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, содержащие требования истицы и ответчик имел возможность разрешить спор в добровольном порядке до вынесения решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется. Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года по иску Кудашкиной Марии Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ввиду его ничтожности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Пролетарского райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова Секретарь суда Т.В.Русланова Подлинник определения находится в гражданском деле №11-48/2011г.