Дело № 11-45/2011 год Апелляционное определение 27 июня 2011 года г. Саранск Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, В составе председательствующего судьи Елиной Т.А., При секретаре Нуянзиной Ю.А., Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 14 апреля 2011 года по иску Бардиной Надежды Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов. Установил: Истец обратилась к ответчику с иском о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что .._.._.. между ней и ответчиком заключен кредитный договор (заявление-оферта №), на условиях которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей под 31 процент годовых на срок до .._.._... Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 30 000 рублей. Сумма указанной комиссии была единовременно снята банком с её карты, на которую был начислен кредит в дату выдачи кредита. Считает, что с неё незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита, такой вид платежа не предусмотрен законодательством, а именно не соответствует требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ». Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 14 апреля 2011 года иск Бардиной Н.В. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от .._.._.. заключенного межу Бардиной Надеждой Васильевной и Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнини Русский Банк», в части, обязывающей оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, с момента заключения договора. Взыскана с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Бардиной Надежды Васильевны уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 33 500 рублей. В остальной части исковые требования Бардиной Надежды Васильевны оставлены без удовлетворения. Взыскан с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в бюджет городского округа Саранск, штраф в размере 15 250 рублей. Взыскана с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 300 рублей. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что заявление-оферта о заключении кредитного договора содержит условия обязывающие заёмщика выплачивать комиссию за выдачу кредита, которая установлена кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, считает, что исковое требование о признании недействительным условия кредитного договора подсудно районному суду. Истица Бардина Н.В. в судебное заседания не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём написала заявление, приобщённое к материалам гражданского дела. Представитель ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно судебной повесткой, о чем имеется расписка, приобщённая к материалам гражданского дела. Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании заявления-оферты № от .._.._.. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор о предоставлении истцу ответчиком кредита в сумме 500 000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей единовременно в дату выдачи кредита. Из справки ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» от .._.._.. № следует, что Бардиной Н.В. согласно условиям заявления-оферты о заключении кредитного договора № от .._.._.. оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 30000 рублей .._.._... Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Применяя правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ и определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, комиссия за выдачу кредита, указанная в пункте 1.4 заявления-оферты, фактически уплачена за обслуживание ссудного счета. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита в сумме 30 000 рублей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком такой комиссии ущемляют права заемщика, как потребителя банковских услуг и на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного мировой судья правильно признал недействительными условия кредитного договора № от .._.._.., заключенного между сторонами, возлагающие обязанность по уплате истцом комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей в виду ничтожности, с момента заключения договора, и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за выдачу кредита в размере 30000 рублей. В соответствии статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу Бардиной Н.В. причинен по вине ответчика моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учёл характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 13 января 2011 года Бардиной Н.В. оплачено за составление искового заявления и представления ее интересов в суде в коллегию адвокатов «ЩИТ» 3 000 руб. С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что представитель истца адвокат Подсеваткина А.А. составила исковое заявление, участвовала в проведении беседы и в судебном заседании данные расходы являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, мировой судья правильно взыскал штраф, подлежащий взысканию в ответчика в размере 15250 рублей (30000 +500 руб.) х 50%). В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей. В силу подпункта 7 пункта статьи 46, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ штраф и государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, то есть в бюджет городского округа Саранск. Довод представителя ответчика о том, что данные исковые требования неподсудны мировому судье, является несостоятельным, поскольку указанный иск подсуден мировому судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 14 апреля 2011 года по иску Бардиной Надежды Васильевны к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» » о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий-подпись Копия верна-судья Пролетарского Районного суда г. Саранска Т.А. Елина Секретарь суда О.Н. Пестова Подлинник определения находится в деле № 11-45/2011 год. Апелляционное определение принято в окончательной форме 27.06.2011года